Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А50-2345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5982/2014-ГКу

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                             Дело № А50-2345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                      Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер" – Сисевич А.В., представитель по доверенности от 16.06.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого  электрического машиностроения «Привод»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2014 года

по делу № А50-2345/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер" (ОГРН 1025900900960, ИНН 590436627)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский  завод тяжелого  электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору об организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зостмайер» (далее – ООО «Зостмайер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш- Привод», ответчик) о взыскании 124367 руб. 73 коп. задолженности за оказанные по договору №МИ-121 от 08.04.2013 г.  услуги транспортно- экспедиционной деятельности, 50912 руб. 65 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 года  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Электротяжмаш- Привод», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»,  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №263-О от 21.12.2000 г., указывает на то, что  начисление неустойки  не должно повлечь уплату завышенных процентов для ответчика, т.к. гражданское законодательство направлено на возмещение пострадавшему реальных убытков и не направлено на обогащение взыскателя. По мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составил бы 5776 руб. 74 коп., что значительно ниже взысканной судом неустойки.

Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил. 

Истец, ООО «Зостмайер», в письменном отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда находит законным, просит оставить его в силе, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротяжмаш- Привод» как Заказчиком и ООО «Зостмайер» как Исполнителем, заключен договор №МИ-121 от 08.04.2013, предметом которого является  организация Исполнителем перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении по заявкам Заказчика.

Во исполнение условий указанного договора, в соответствии с заявками на перевозку груза №11 от 29.08.2013 и №12 от 01.10.2013 истец оказал истцу услуги транспортно- экспедиционные услуги, на оплату которых выставил счета- фактуры №416 от 03.09.2013 на сумму 175824 руб. 40 коп. и №531 от 22.10.2013 на сумму 124367 руб. 73 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №МИ-121 от 08.04.2013 (в редакции протокола разногласий) оплата оказанных услуг совершается  платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с даты доставки груза на таможню назначения и отправки Заказчику  счета- Счета- фактуры, акта и CMR-накладной, если иное не оговорено в заявке.

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты в виде выплаты Исполнителю пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом ответчику была направлена претензия от 08.11.13 №692/11, оставшаяся без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных транспортно- экспедиционных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно- экспедиционных услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, путевые листы (л.д.40, 42, 44-48) подтверждают факт оказания услуг, предусмотренных договором № 17 от 08.11.2011 года, наличие у ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 5.2 договора №МИ-121 от 08.04.2013 ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт оказания транспортно- экспедиционных  услуг, их стоимость (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательств погашения задолженности в сумме 124367 руб. 73 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В связи с нарушением согласованных сторонами в пункте 5.2 договора сроков оплаты оказанных услуг, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 4.8 договора начислены пени  за период с 11.09.2013 по 30.01.2014 г. исходя из 0,2% годовых, всего на сумму 50912 руб. 65 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика пени в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быт признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

С учетом изложенного решение суда от 10.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу № А50-2345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина