Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А71-10581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4432/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                                Дело № А71-10581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца – ЗАО "Объединенные ферросплавы": Ахуков Ю.В. по доверенности от 12.05.2014 № 41, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Торговый Дом "Метмаш": не явились,

от ответчика – ЗАО "Ижевский завод металлургии и машиностроения": Рыженков И.Н. по доверенности от 19.08.2013 № 42, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО "Бухгалтерско-аналитическая компания": Дымченко Т.А. по доверенности от 17.12.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

ЗАО "Ижевский завод металлургии и машиностроения", и ООО "Торговый Дом "Метмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года

по делу № А71-10581/2013, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ЗАО "Объединенные ферросплавы" (ОГРН 1087746609653, ИНН 7703665474)

к ООО "Торговый Дом "Метмаш" (ОГРН 1121840001766, ИНН 1840007317) ЗАО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542)

третье лицо: ООО "Бухгалтерско-аналитическая компания" (ОГРН 5087746375294, ИНН 7701807638)

о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки и поручительства, неустойки,

по встречному иску ЗАО "Ижевский завод металлургии и машиностроения"

к ЗАО "Объединенные ферросплавы"

о признании незаключенным договора поручительства,

установил:

закрытое акционерное общество "Объединенные Ферросплавы" (далее – истец, ЗАО "Объединенные Ферросплавы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метмаш" (далее – первый ответчик, ООО "ТД "Метмаш") и к закрытому акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее – второй ответчик, ЗАО "ИЖМЕТМАШ") о взыскании солидарно 3 350 426, 86 долларов США долга и 167 521, 34 долларов США неустойки по договору поставки от 03.04.2012 № 333-209 и договору поручительства от 03.04.2012 № 04/2012-П за период с 02.02.2013 по 10.01.2014(с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.01.2014).

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "ИЖМЕТМАШ" к ЗАО "Объединенные Ферросплавы" о признании незаключенным договора поручительства от 03.04.2012 № 04/2012-П (л.д.4-5 т.3).

Протокольным определением арбитражного суда от 20.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Бухгалтерско-аналитическая компания" (л.д.125-126 т.3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 31.01.2014 (резолютивная часть от 10.01.2014), принятым судьей Ахметовой Л.Г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.147-161 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ЗАО "ИЖМЕТМАШ" долга и договорной неустойки отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что условиями договора поставки, установленный п. 2 ст. 317 ГК РФ общий порядок сторонами не изменен, соответственно, должен применяться курс иностранной валюты, установленный ЦБ РФ на дату платежа. Из ст.ст. 309, 310. 506, 516, 486 ГК РФ, п.п. 3, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 следует, что истец имеет право требовать, а ответчик обязан оплатить поставленный ему товар в соответствии с условиями договора по курсу ЦБ РФ, действующему на дату установленного срока оплаты товара. Следовательно, цена товара (курс доллара) должна определяться в этот момент, а не в иной момент. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что курс доллара был установлен сторонами в спецификациях от 05.04.2012 № 1/2, от 20.04.2012 № 5/1, 02.05.2012 № 6-2012, от 04.05.2012 № 7, от 06.08.2012 № 13/1. Кроме того, второй ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств поставки товара выраженного в долларах США (товарные накладные) на сумму указанную в исковом заявлении. При этом акты сверок расчетов, без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности в долларах США. Первый ответчик согласился с рублевым расчетом истца (долг в рублях согласно расчету истца 103 359 891 руб. 51 коп.), а не с долларовым. Второй ответчик также предоставлял свой контррасчет суммы поставленного товара на основании представленных истцом накладных (в рублях). Помимо изложенного ЗАО "ИЖМЕТМАШ" отмечает, что между количеством товара, оговоренным в спецификациях (которые были согласованы сторонами) и количеством фактического поставленного товара есть различия. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на спецификации от 02.05.2012 № 6-2012, №7, от 18.05.2012 № 9, от 01.06.2012 № 10, от 06.07.2012 № 11, от 20.07.2012 № 12, от 31.07.2012 № 13, от 23.08.2012 № 15-2012, от 31.08.2012 № 16-2012, от 18.09.2012 № 18-2012, от 19.10.2012 № 23-2012, от 07.11.2012 № 25-2012, от 09.11.2012 № 27-2012, от 12.11.2012 № 29-2012, от 15.11.2012 № 30, от 03.12.2012 № 31, от 06.12.2012 № 32, от 06.12.2012 № 33 и проводит свой расчет, согласно которому разница между количеством товара, оговоренным и согласованным поручителем в спецификациях и количеством фактического поставленного товара составляет 209 777, 76 долларов США, с учетом допустимого отклонения по количеству 10%. Поскольку поручитель не соглашался на изменение обязательства, то исходя из вышеизложенного разницу между согласованными с поручителем условиями и фактическими поставками в сумме 209 777,76 долларов США (исходя из превышения согласованного с поручителем количества товара) суд необоснованно взыскал с поручителя. Учитывая, что в рассматриваемом случае произошло изменения основного обязательства, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращено с момента внесения изменений в основное обязательство. В этой связи, второй ответчик также полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в отношении ЗАО "ИЖМЕТМАШ" следует отказать.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "ТД "Метмаш" долга и неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с первого ответчика долг в размере 103 359 891 руб. 51 коп., при этом в части требования о взыскании неустойки отказать. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, что сделка заключена под отлагательным условием по оплате. В связи с тем, что дополнительным соглашением оплата не связана с фактом поставки, а поставлена в зависимость от даты выставления счетов-фактур, следовательно, положения п. 6.2 договора применению не подлежат и в первоначальном иске в части требования о взыскании неустойки следует отказать. Кроме того, первый ответчик, как и второй ответчик, считает, что материалы дела не содержат доказательств поставки товара выраженного в долларах США (товарные накладные) на сумму указанную в исковом заявлении. Акты сверок расчетов, без подтверждения первичными бухгалтерскими документами, по мнению заявителя жалобы, не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности в долларах США. Также ООО "ТД "Метмаш" обращает внимание, что первый ответчик согласился с рублевым расчетом истца, а не с долларовым.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве: ЗАО "Объединенные ферросплавы" на правопреемника ООО "Бухгалтерско-аналитическая компания" на основании ст. 48 АПК РФ.

Первым ответчиком в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов через систему "Электронный страж" направлены письменные возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве.

Впоследствии от третьего лица поступило заявление об отзыве ранее поданного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что представитель третьего лица, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил ходатайство о процессуальном правопреемстве считать не заявленным, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривает.

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы своей жалобы и доводы жалобы второго ответчика поддержал, просил решение суда в обжалуемых частях отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал, просил приобщить к материалам дела расчеты количества поставленного товара.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчетов) в опровержение доводов жалобы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ. При этом судом учтено, что данные возражения содержались в отзыве на апелляционную жалобу, заблаговременно направленного лицам, участвующим деле, следовательно, у второго ответчика имелась реальная возможность проверить доводы истца в виде самостоятельного расчета.

Представитель третьего лица, с доводами апелляционных жалоб не согласился.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы товарных накладных, в которых в правом верхнем углу имеется ссылка на спецификации, нанесенная простым карандашом.

От первого ответчика, ООО "ТД "Метмаш", поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Заявление ООО "ТД "Метмаш" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие первого ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиками в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (кроме отказа в удовлетворении встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (поставщик) и ООО "ТД "Метмаш" (покупатель) заключен договор № 333-209 (л.д.81-85 т.1).

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в п. 1.2. договора, в порядке, определенном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.2. договора указано, что номенклатура, количество, стоимость товара, сроки оплаты и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию по договорной цене, которая согласована в спецификации и указана в соответствующем счете на оплату.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях на соответствующую партию товара.

Согласно п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) оплата соответствующей партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, если иное не предписано в спецификации. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.86 т.1).

В п. 6.2. договора предусмотрено что, в том случае, если сторонами предусмотрена оплата товара по факту произведенной поставки, то за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате поставляемой продукции, покупателю уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

С целью обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по указанному договору поставки 03.04.2012 между ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (поставщик) и ЗАО "ИЖМЕТМАШ" (поручитель) заключен договор поручительства № 04/2012-П (л.д.20-24 т.1).

В силу п. 2.1 названного договора поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в полном объеме, включая: возврат суммы основного долга или его части; уплату неустойки (пени), предусмотренной договором поставки; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 2.1. настоящего договора.

В спецификациях от 05.04.2012 № 1/2, от 13.04.2012 № 4-2012, от 20.04.2012 № 5, № 5/1, от 02.05.2012 № 6-2012, от 04.05.2012 № 7, от 15.05.2012 № 8-2012, от 18.05.2012 № 9-2012, от 01.06.2012 № 10-2012, от 06.07.2012 № 11-2012, от 20.07.2012 № 12-2012, от 31.07.2012 № 13-2012, от 06.08.2012