Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-21875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5782/2014-ГК

г. Пермь                                                      

18 июня 2014 года                                                      Дело №А50-21875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Е.О. Гладких, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича: Чепкасова Ю.Н., доверенность от 21.10.2013, Крапивин М.В., доверенность от 01.11.2013,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Андреевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2014 года

по делу № А50-21875/2013,

принятое судьей И.Н. Пугиным,

по иску Индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665)

к Индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Андреевичу (ОГРНИП 307590429700029, ИНН 590420172050)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 105 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 286 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 39 105 руб. В решении судом указано, что проценты на сумму долга в размере 286 000 руб. подлежат начислению со 02.11.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 502 руб.

Ответчик с решением суда от 13.03.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, судом не принят во внимание договор возмездной уступки прав (цессии) от 11.03.2014, заключенный между ООО «Майленд» и ИП Марковым С.А. на сумму 336 000 руб., а также документы, подтверждающие образование задолженности ИП Третьякова А.В. перед ООО «Майленд». Ответчик указывает, что в силу короткого промежутка времени между заключением договора цессии и даты судебного заседания не имел возможности предоставить доказательства, подтверждающие получение истцом заявления о зачете требований.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ему не направлялось заявление о взаимозачете. Невозможен взаимозачет требований, которые находятся в суде. Ответчику направлялась претензия перед направлением иска в суд, поэтому у него была возможность провести взаимозачет до возникновения дела в суде. Ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска. По мнению истца, действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ошибочное перечисление ответчику 286 000 руб. платежными поручениями:

- № 761 от 11.02.2011 на сумму 15 000 руб.;

- № 1946 от 05.03.2012 на сумму 50 000 руб.;

- № 1955 от 07.03.2012 на сумму 50 000 руб.;

- № 1998 от 20.03.2012 на сумму 50 000 руб.;

- № 1963 от 12.03.2012 на сумму 50 000 руб.;

- № 2002 от 21.03.2012 на сумму 50 000 руб.;

- № 2086 от 11.04.2012 на сумму 6 000 руб.;

- № 2743 от 19.10.2012 на сумму 15 000 руб.

Истец указывает, что данная сумма была ошибочно перечислена ответчику в счет несуществующего договора процентного займа. В момент получения платежей ответчик знал, что необоснованно получает денежные средства.

В свою очередь ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в иске, ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса РФ и договор уступки права требования от 11.03.2014, согласно которому ИП Марков С.А. приобрел у ООО «Майленд» право требования по исполнительному листу, выданному по делу № А50 - 2955/2013, в части суммы в размере 336 000 руб., взысканной с ИП Третьякова А.В. Ответчик заявил о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства поступили на счет ответчика, доводы истца об их необоснованном перечислении не опровергнуты, сам ответчик не оспаривает правовое основание требований, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Проценты рассчитаны по 01.11.2013, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в размере 8,25%.

Кроме того, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1998).

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не уплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 05.12.2013 в сумме 39 105 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга и процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание и отклоняется апелляционным судом ссылка ответчика на прекращение обязательств зачетом на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявления о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ до предъявления иска в суд в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само право к истцу приобретено ответчиком уже после принятия настоящего иска к производству (договор возмездной уступки прав (цессии) подписан между ответчиком и ООО «Майленд» 11.03.2014, исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.11.2013 и принято к производству 02.12.2013).

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского Кодекса РФ. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Вместе с тем, со встречным иском ответчик не обращался.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства не лишают ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском за защитой своего права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 по делу   №А50-21875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.Л.Зеленина