Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5767/2014-АК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                   Дело №А60-383/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителей

открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800): не явились;

Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, 6626012250): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьего лица Администрации Полевского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года

по делу №А60-383/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлениям открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания», Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Администрация Полевского городского округа,

о признании недействительными решения,

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 30.09.2013 №24.

Также управление муниципальным имуществом Полевского городского округа  (далее – управление имуществом) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.09.2013 №24.

Определением суда от 17.02.2014 дела №А60-383/2014, №А60-1416/2014 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2014) в удовлетворении требований общества отказано; требования управления имуществом удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в действиях органа местного самоуправления – управления имуществом имеется нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15, п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении преимущества обществу по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по водоснабжению Полевского городского округа, путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору №30 от 18.03.2008 без проведения предусмотренных антимонопольным законодательством процедур (торгов или аукционов на право заключения договора) и без получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Акцентирует внимание, что до момента передачи муниципального имущества по спорному дополнительному соглашению, управление имуществом не имело заключение независимой экспертизы о том, что указанные объекты являются сетью инженерно-технического обеспечения, технологически связанного между собой.

Управление имуществом по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество, а также третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании информации, содержавшейся в обращениях гражданки Петровой Е. А. и сетевого издания «Актуально.ру», направленных Прокуратурой Свердловской области и Прокуратурой города Полевского, 12.07.2013 антимонопольным органом возбуждено дело №24, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение №24 от 30.09.2013.

Указанным решением заинтересованное лицо:

1) признало факт нарушения в действиях управления имуществом п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении преимущества обществу путем передачи муниципального имущества – объектов коммунального хозяйства: артезианской скважины №1, артезианской скважины №2, здания насосной станции, расположенных по адресу: город Полевской, село Мраморское, район улицы 40 лет Октября, 23В, в аренду на неопределенный срок согласно дополнительному соглашению от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества № 8-08 от 15.06.2007 в отсутствие заключения о том, что вышеуказанный хозяйствующий субъект обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, которое необходимо в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, без получения письменного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, а также без проведения предусмотренных антимонопольным законодательством процедур;

2) решило обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества № 8-08 от 15.06.2007 ничтожным;

3) обязало должностное лицо управления, ответственное за предоставление преимущества обществу путем передачи указанного муниципального имущества, явиться в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, общество, а также управление имуществом обратилось в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение непосредственно не затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая решение об удовлетворении требований управления имуществом, исходил из наличия правовых оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным, влекущим для управления имуществом негативные последствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных, органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции – это предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот или гарантий.

Частью 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции определено, что орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Названной правовой нормой предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Выводы антимонопольного органа, положенные в основу оспариваемого решения о нарушении управлением имущества вышепоименованных требований п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, обусловлены следующими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела № 24 антимонопольным органом установлено, что управление имуществом заключило с обществом дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества № 8-08 от 15.06.2007, по условиям которого в приложение № 1 к договору включены артезианская скважина № 1, артезианская скважина № 2 и здание насосной станции, расположенные в селе Мраморское, район улицы 40 лет Октября, 23В.

Переданные объекты являлись собственностью Полевского городского округа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2012 66 АЕ № 396593, 66 АЕ № 396594 и 66 АЕ № 396595.

На праве хозяйственного ведения или оперативного управления переданные объекты муниципального имущества не были закреплены.

С заявлением в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление преференции управление не обращалось. Дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору аренды управление имуществом заключило без проведения конкурсов или аукционов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности принятого антимонопольным органом, не принявшим во внимание положения ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, решения.

Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения из общего правила, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, допускается без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции проведения конкурса или аукциона на право заключения договора не требуется в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что общество осуществляет водоснабжение села Мраморское с 2005 года.

Общество имело лицензию СВЕ № 02125 от 13.12.2005 на добычу