Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

питьевых подземных вод с использованием, в частности, скважин в селе Мраморское. Сеть водоснабжения, включающая в себя артезианскую скважину №3 в селе Мраморское, была передана обществу по договору безвозмездного пользования от 01.10.2005 №1.

По договору №8-08 от 15.06.2007 водопроводная сеть в селе Мраморском были передана обществу в аренду.

При продлении лицензии в 2010 году на использование скважины №3 обществу было поставлено условие о необходимости иметь вторую – резервную скважину. При проведении инвентаризации было установлено, что всего в упомянутом селе имеются три скважины: № 1 – разведочная и №2 и №3 – расположенные в здании насосной станции. При оформлении технических паспортов на скважины двум последним скважинам, находящимся в здании насосной станции, были присвоены новые номера – № 1 и № 2.

После оформления всех необходимых разрешительных документов на скважины и регистрации 12.07.2012 права муниципальной собственности на скважины № 1 и № 2 и здание насосной станции они также были переданы обществу в аренду путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества № 8-08 от 15.06.2007.

Из представленного обществом гидрогеологического заключения №3576/08-Г от 25.08.2008 следует, что водозаборные скважины № 3 и № 2 (в настоящее время - № 1 и № 2) были пробурены в 1960 году, запущены в эксплуатацию в 1962 году, скважины расположены в 4-х метрах друг от друга, основной является скважина № 3 (сейчас - № 1), а скважина № 2 является резервной; первоначально скважины находились на балансе администрации села, а в 2005 году были переданы обществу.

Также из упомянутого заключения следует, что мощность (водоотбор) основной скважины составляет 58 куб. м. в сутки, что соответствует нормативной потребности села Мраморское в воде хозяйственно-питьевого назначения, других действующих водозаборов на рассматриваемой площади не имеется.

Из представленной управлением схемы водопроводной сети села Мраморское следует, что водоснабжение села осуществляется именно из скважины, расположенной в здании насосной станции, а водопроводная сеть обеспечивает потребности в воде хозяйственно-питьевого назначения только села Мраморское.

Из объяснений общества и управления имуществом судом первой инстанции установлено и антимонопольным органом не опровергнуто, что в селе Мраморском нет ни иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих водоснабжение, ни иных водопроводных сетей, ни иных источников водоснабжения, а для других территорий и поселений Полевского городского округа указанная водопроводная сеть, включая источники водоснабжения, не используется.

Из представленного управлением имуществом заключения ООО «Роспроект» №2013-49 2013 года следует, что артезианские скважины № 1 и № 2, расположенные в здании насосной, являются основным и резервным источником водоснабжения магистральной, а далее – внутриквартальной сети ХВС села Мраморское.

Из раздела 4 «Выводы и рекомендации» указанного заключения следует, что представленные на рассмотрение объекты сетевой инфраструктуры не могут рассматриваться как отдельный (самостоятельный) объект; они являются частями соответствующих (технологически связанных) сетей инженерно-технологического обеспечения (в том числе, ХВС), а их эксплуатация возможна только в комплексе и при взаимодействии с остальными, технологически связанными участками (частями) сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, судом установлено, что переданное обществу по дополнительному соглашению от 01.08.2012 имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения села Мраморское и данные часть сети (источники водоснабжения и насосное оборудование) и существующая сеть хозяйственно-питьевого водоснабжения села Мраморское являются технологически связанными.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что до момента передачи муниципального имущества по дополнительному соглашению от 01.08.2012, управление имуществом не имело заключение независимой экспертизы о том, что указанные объекты являются сетью инженерно-технического обеспечения, технологически связанного между собой, отклонены апелляционным судом, поскольку не основаны на требованиях Закона, не устанавливающего необходимость наличие такого заключения.

Принимая во внимание, что спорное имущество было передано лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, а передаваемое имущество являлось частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являлись технологически связанными, то управлением имуществом были соблюдены необходимые условия, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, позволяющие передавать муниципальное имущество в аренду без проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов), при отсутствии необходимости получать предварительное согласие антимонопольного органа на передачу данного имущества.

В связи с чем, содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются неправомерными, влекущими для управления имуществом негативные последствия.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа, не содержит выводов о правах и обязанностях общества, непосредственно не затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований общества у суда не имелось.

Требования управления имуществом удовлетворены судом при наличии правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу № А60-383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина