Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-42400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5250/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                               Дело № А60-42400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химагрегат", Югова С. Г., паспорт, доверенность № 21 от 21.01.2014,

от истца, закрытого акционерного общества "УРБО", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Химагрегат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу № А60-42400/2013

принятое судьей Е. Н. Федоровой

по иску закрытого акционерного общества "УРБО"                                                (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химагрегат"                                  (ОГРН 1051801256286, ИНН 1829015949)

о взыскании неустойки,

 установил:

           закрытое акционерное общество "УРБО" (далее – ЗАО «УРБО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химагрегат" (далее – ООО «Химагрегат») о взыскании неустойки в сумме 1 501 737 руб. 41 коп. за нарушение сроков поставки продукции по спецификации от 31.05.2012 № 13 к договору поставки от 27.09.2010 № 220-1841438 в соответствии с п. 10.2, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 7-9 том 1).

          В судебном заседании 22.01.2014 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 406 984 руб. 50 коп. в части взыскания неустойки, представив в материалы дела уточненный расчет пени (л.д. 24-26 том 2). 

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03  марта 2014 года (резолютивная часть от 26.02.2014, судья Е. Н. Федорова) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Химагрегат" в пользу закрытого акционерного общества "УРБО" взыскана неустойка в сумме 1 406 984 руб. 50 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27069 руб. 85 коп. Закрытому акционерному обществу "УРБО" из федерального бюджета возвращено 947 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины  (л.д. 45-49 том 2).

Ответчик (ООО «Химагрегат») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что судом не дана правовая оценка применения спорного пункта 10.2. договора, на основании которого начислена неустойка. Считает, что при расчете неустойки истец, зная о наличии ограничений в применении неустойки, предусмотренных условиями договора, злоупотребил своим правом и исчислил неустойку исходя из 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, в то время как согласно п. 10.2. договора в случае нарушения срока передачи продукции поставщик уплачивает по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по изготовлению продукции. По расчету ответчика размер пени составляет 850 150 руб.

Заявитель жалобы также полагает, что имеются основания для уменьшения размера пени на основании п. 1 ст. 404 и ст. 333 ГК РФ.

  Представителем ответчика до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 18.06.2014 представлено мировое соглашение от 30.05.2014 и ходатайство об его утверждении.

  От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителей.

  От  истца также поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 806 984 руб. 50 коп.

  Рассмотрев представленные ходатайства, апелляционный суд находит их законными и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен представителем ЗАО «УРБО» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности № 201346/2 от 26.05.2014), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик не возражает против представленного отказа, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

  В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются следующим образом.

  Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им госпошлина по иску при прекращении производства по делу (в части отказа от иска), а также в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ (в части уменьшения размера исковых требований).

 В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абз. вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

  Исходя из вышеизложенных норм закона и условий мирового соглашения истцу подлежит возврату из федерального бюджета 20 517 руб. 37 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 6396 от 23.10.2013. Остальная сумма госпошлины в размере 7500 руб. относится на ответчика в соответствии с условиями мирового соглашения.

  Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 387 от 27.03.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

  Принять отказ закрытого акционерного общества «УРБО» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Химагрегат» в части требований о взыскании неустойки в сумме 806 984 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу № А60-42400/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение между закрытым акционерным обществом «УРБО» и обществом с ограниченной ответственностью «Химагрегат» от 30.05.2014 в целях урегулирования спора по делу № А60-42400/2013, в соответствии с которым:

1)         Ответчик признает требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации №13 от 31.05.2012 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору поставки №220-1841438 от 22.09.2010 года в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

2)         Ответчик обязуется уплатить Истцу признанную сумму в размере 600 000 рублей 00 копеек не позднее 20 июня 2014 года.

3)              Ответчик обязуется в течение 10 дней с момента утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения возместить Истцу уплаченную им государственную пошлину в размере 50%.

4)              Ответчик обязуется уплатить Истцу признанные неустойку за нарушение сроков поставки, и возместить уплаченную Истцом государственную пошлину по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ЗАО «УРБО»

ИНН 6673117941, КПП 660850001

р/с: 40702810000261001750

к/с: 30101810800000000945

Банк получателя: Ф-Л ГПБ (ОАО) в г.Екатеринбурге

БИК 046568945

Назначение платежа: Оплата по мировому соглашению по делу № А60-42400/2013.

5)              Моментом оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

6)              Стороны более не имеют взаимных претензий по исполнению обязательств по поставке и оплате продукции по спецификации №13 от 31.05.2012 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору поставки №220-1841438 от 22.09.2010 года.

7)              Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполнился липами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8) Стороны подтверждают, что им известно, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Сторон.

9) Стороны подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу № А60-42400/2013 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «УРБО» из федерального бюджета 20 517 (двадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 37 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 6396 от 23.10.2013.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химагрегат»  из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 387 от 27.03.2014.

Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В. Ю. Назарова

Судьи                                                                           Л. В. Дружинина

                                                                                      С. А. Яринский