Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-39710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4093/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                         Дело № А60-39710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, ООО Страховая компания "Цюрих" – не явились;

от ответчика, ООО "УКС-Стройтехмонтаж" – не явились;

от третьих лиц, ООО «Садко-РосКор», ЗАО «ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI», индивидуального предпринимателя Шубиной Светланы Евгеньевны, Товарищества собственников жилья «Пионер» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-39710/2013 

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240,                    ИНН 7710280644)

к ООО "УКС-Стройтехмонтаж" (ОГРН 1056603160349, ИНН 6659118598)

третьи лица: ООО «Садко-РосКор» (ОГРН 1036603483157, ИНН 6660130529), ЗАО «ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI» (ОГРН 1026605765042, ИНН 6664002581), индивидуальный предприниматель Шубина Светлана Евгеньевна (ОГРИП 305667223800034, ИНН 666103015445), Товарищество собственников жилья «Пионер» (ОГРН 1056603495376, ИНН 6670077793),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания "Цюрих" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УКС-Стройтехмонтаж" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 603 973 руб. 46 коп., причиненного индивидуальному предпринимателю Шубиной С.Е. и ООО «Садко-РосКор» в результате затопления помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 52, застрахованных истцом по договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0000361366 от 01.12.2010 и № ИОГ-0000361375 от 23.12.2010 (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Садко-РосКор», индивидуальный предприниматель Шубина С.Е., ЗАО «ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI» (л.д. 139-141).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Пионер» (л.д. 154-155).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано (л.д. 195-199).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению истца, лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу является ответчик, как собственник офиса № 211, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества находится в прямой причинной связи с причинением ущерба. Указывает, что доказательств того, что данная вентиляционная конструкция не является частью принадлежащего ответчику здания, равно как и доказательств того, что на момент страхового случая ответственным за ее надлежащее состояние явилось иное лицо, не представлено. Ссылаясь на акт обследования места аварии от 08.11.2011, указывает, что в обследовании затопленных помещений принимал участие представитель ответчика – главный энергетик Демин В.Н.   

В письменном отзыве ответчик, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (страховщиком) и ООО «Садко-РосКор» (страхователем) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0000361366 (л.д. 25-31), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

В силу п. 1.2. договора выгодоприобретателем по договору является Уральский филиал ЗАО «Райффайзенбанк». 

Согласно п. 2.3. договора территорией страхования является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52: помещение магазина (литер А), номера на поэтажном плане: - 3 этажа помещения №№ 22-27, 27а, 28-36, 38-51, кадастровый (условный) номер: 65:401:001:015134990:0001:20001.

В силу п. 3.1.3 договора страховым случаями по договору признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от риска – действие воды.

23.12.2010 между истцом (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Шубиной С.Е. (страхователем) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0000361375 (л.д. 36-42), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц. 

В силу п. 1.2. договора договор заключен в пользу страхователя.

Согласно п. 2.3. договора территорией страхования является г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52 (салон-магазин мужской одежды).

В силу п. 3.1.3 договора страховым случаями по договору признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от риска – действие воды.

07.11.2011 произошло затопление застрахованных нежилых помещений.

Согласно акту обследования места аварии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52 от 08.11.2011 (л.д. 47, 48), составленным комиссией из главного инженера ТСЖ «Пионер» и представителя ИП Шубиной С.Е., причиной залива водой явился прорыв радиатора приточной вентиляции в офисе № 211, принадлежащего на праве собственности ООО "УКС-Стройтехмонтаж".

В акте № 5 о порче имущества в результате залива/пожара/противоправных действий от 31.01.2012 (л.д. 75-76), составленном представителями ЗАО «ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI» и ИП Шубиной С.Е., в качестве причины порчи имущества указано – вследствие прорыва радиатора приточной вентиляции в офисе № 211 ООО "УКС-Стройтехмонтаж".

Согласно отчету № 68 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, с учетом износа необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52» (л.д. 65-74) рыночная стоимость работ и материалов с учетом НДС (18 %), с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, составляет 603 973 руб.

Истцом факт затопления застрахованных нежилых помещений признан страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 603 973 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 27946 от 09.02.2012 (л.д. 100) и № 27983 от 09.02.2012 (л.д. 101).

Истец, полагая, что приобрел в порядке суброгации право требовать возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности того, что причиной затопления застрахованных помещений явилось противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании принадлежащего ему имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков (реального ущерба) доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства: факт наличия реального ущерба и его размер, факт противоправного поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

По общему правилу, при причинении вреда вина причинителя презюмируется (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

При этом, обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, подлежат доказыванию именно истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств того, что причинение вреда застрахованным помещениям и находящемуся в них имуществу произошло вследствие противоправного поведения ответчика, истец ссылается на акты обследования места аварии от 08.11.2011, из представителей ТСЖ «Пионер» и ИП Шубиной С.Е. и акт № 5 от 31.01.2012, составленный комиссией из представителей ЗАО «ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI» и ИП Шубиной С.Е., из которых следует, что, по мнению комиссии, причиной затопления явился прорыв радиатора приточной вентиляции в офисе № 211, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Вместе с тем, ответчик категорически отрицает наличие у него в помещении № 211 какого-либо радиатора, указывая, что приточная вентиляция не предполагает наличие радиатора, представив в материалы дела фотографии указанного помещения (л.д. 185-190).  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказано причинение убытков по вине ответчика.

Довод жалобы о том, что ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу является ответчик, как собственник офиса № 211, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что причиной затопления застрахованных помещений явилось противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании принадлежащего ему имущества. Осмотр помещения ответчика не проводился, его представитель в составлении актов 08.11.2011 не участвовал.

Довод жалобы о том, что ответчик был извещен об осмотре, и в обследовании затопленных помещений принимал участие представитель ответчика – главный энергетик Демин В.Н. отклоняется, как не подтвержденный доказательствами. Сведений об извещении ответчика об осмотре помещения не имеется. Из содержания актов не следует, что в осмотре участвовал представитель ответчика. Один из актов содержит ссылку на пояснения Демина В.Н., при этом сведения о нем как участнике комиссии не содержатся, в актах не имеется его подписи.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу № А60-39710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

М.Н.Кощеева