Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-2477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7466/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                   Дело № А60-2477/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" – Незнамова В.Д., по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика - ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога"  - Яковлева А.Н., по доверенности от 12.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2014 года

о приостановлении производства по делу № А60-2477/2014,

вынесенное судьей Проскуряковой И. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1036602682368, ИНН 6658172497)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ДЦФТО) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (далее - ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" , ответчик) о взыскании с ответчика 370 618 руб. 56 коп. убытков в размере необоснованно списанных с расчетного счета сумм в период: апрель, май, август 2013 года, составляющих:

- плату за пользование вагонами в сумме 50691 руб.39 коп.;

- сбор за подачу/уборку вагонов на /с СВХ и ЗТК в сумме 174040 руб.79 коп.;

- сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК в сумме 13732 руб.84 коп.;

- сбор за доставку документов в таможенные органы для совершения процедуры таможенного транзита в сумме 34013 руб.50 коп.;

- сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги на станции Екатеринбург-Товарный в сумме 51491 руб.88 коп.;

- излишне и безакцептно взысканные провозные платежи в размере 46648 руб.16 коп.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-12587/2014, в рамках которого приняты к рассмотрению требования ОАО "РЖД" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) о признании недействительным решения и предписания от 21.01.2014 по делам № 6, 9, 10 (т. 2, л.д.131-132).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-12587/2014.

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку вопрос о законности обжалуемого ответчиком решения УФАС не относится к спору о взыскании с ОАО «РЖД» списанных сборов и платы в качестве убытков истца.

Истец полагает, что ни в ходатайстве ответчика, ни в обжалуемом им определении не содержится обоснования необходимости приостановления производства по данному делу.

Также заявитель отметил, что из содержания имеющегося в материалах дела заявления ответчика от 31.03.2014 об оспаривании решения УФАС следует, что ОАО «РЖД» в рамках дела № А60-12587/2014 оспаривает полномочия УФАС по рассмотрению такого рода дел, а не ставит вопрос оценки законности взимаемых сборов и платежей при перевозке вагонов с импортным грузом.

ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" также не согласно с выводом суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, которые будут установлены в рамках рассмотрения дела № А60-12587/2014, с учетом того, что УФАС в рамках дела № 6, 9, 10 рассматривались действия ОАО «РЖД» в период времени с января 2011 г. по апрель 2012 г., а в рамках настоящего дела рассматривается вопрос законности взыскания спорных сборов и платежей в период с апреля по август 2013 года.

По мнению истца, обжалуемым определением суда первой инстанции нарушены закрепленные в АПК РФ права истца на разумный срок рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной  жалобе, настаивал, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на жалобу, считает, что поскольку вопрос о законности решения УФАС напрямую относится к спору о взыскании с ответчика сборов и платы, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А60-12587/2014. Обжалуемое определение ответчик просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ответчиком в ходатайстве о приостановлении обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, так как установленные судом факты при рассмотрении дела №А60-12587/2014 могут повлиять на разрешение арбитражного дела по существу. Также суд первой инстанции указал, что указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ответчика 370 618 руб. 56 коп. убытков в размере необоснованно списанных с расчетного счета сумм в период: апрель, май, август 2013 года, составляющих: плату за пользование вагонами в сумме 50691 руб.39 коп.; сбор за подачу/уборку вагонов на /с СВХ и ЗТК в сумме 174040 руб.79 коп.; сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК в сумме 13732 руб.84 коп.; сбор за доставку документов в таможенные органы для совершения процедуры таможенного транзита в сумме 34013 руб.50 коп.; сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги на станции Екатеринбург-Товарный в сумме 51491 руб.88 коп.; излишне и безакцептно взысканные провозные платежи в размере 46648 руб.16 коп.

Предметом рассмотрения по делу № А60-12587/2014 является требование ОАО "РЖД" к УФАС о признании недействительным решения и предписания от 21.01.2014 по делам № 6, 9, 10, вынесенным в связи с действиями ОАО "РЖД" в период времени с января 2011 г. по апрель 2012 г.

С учетом разных периодов списания ответчиком вышеперечисленных платежей и сборов, подлежащих рассмотрению по данному делу, а также рассмотренных УФАС в рамках дела № 6, 9, 10, решение по которому оспорено ОАО «РЖД» в судебном порядке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, решение арбитражного суда по делу № А60-12587/2014 о признании недействительным решения и предписания УФАС от 21.01.2014 по делам № 6, 9, 10 не может иметь преюдициального значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для взыскания убытков по данному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела № А60-2477/2014 без приостановления производства по нему не создает предположительную ситуацию, при которой возможное удовлетворение требований по настоящему делу вступит в противоречие с судебным актом о возможном удовлетворении требований по делу № А60-12587/2014.

Таким образом, препятствий для рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по двум вышеуказанным делам, исходя из материалов дела, не пересекаются.

С учетом изложенного, доводы ответчика по настоящему делу о том, что вопрос о законности решения УФАС напрямую относится к настоящему спору о взыскании с ответчика в период с апреля по август 2013 г. в качестве убытков списанных с его лицевого счета сборов и платы, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения данного дела до рассмотрения дела № А60-12587/2014 следует признать ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). В приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое истцом определение не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная истцом по платежному поручению № 2564 от 29.04.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату ему из федерального бюджета в полном объеме в силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу № А60-2477/2014 отменить.

В приостановлении производства по делу № А60-2477/2014 открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1036602682368, ИНН 6658172497) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей,  уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению № 2564 от 29.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Дружинина