Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-38124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5825/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                   Дело № А60-38124/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "Фонд Радомир": Гордеев Н.В. – по доверенности от 02.01.2014;

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Воронов А.И. – по доверенности № АР-14673/03 от 30.10.2013;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года по делу № А60-38124/2013,

принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Фонд Радомир" (далее – ООО "ФР", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 838336 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в размере платы на содержание (техническое обслуживание) и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года, 94 049 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 30.09.2013 года, на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 года в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», том 1 л.д. 156-158).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от истца изменение размера иска, с учетом корректировки размера неосновательного обогащения и процентов по отношению к каждому из ответчиков, в результате чего предметом рассмотрения суда явились следующие требования УК:

- о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 445 661 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 927 руб. 51 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014;

- о взыскании с ФГУП «Экран» неосновательного обогащения в виде платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 290 353 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 867 руб. 51 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 (том 2 л.д. 106-136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 139-145).

Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – РФ в лице ТУ Росимущества в СО), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к РФ в лице ТУ Росимущества в СО отказать.

Указывает, что с 07.06.2011 ФГУП «Экран» зарегистрировано в г. Москве, а с 26.07.2012 по настоящее время зарегистрировано и находится в г. Владимире, в связи с чем сведений по содержанию объектов, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, информации по содержанию этих объектов у ТУ Росимущества в СО не может быть, полномочия собственника осуществляет ТУ по месту регистрации ФГУП «Экран», к участию в деле должно было быть привлечено ТУ Росимущества во Владимирской области.

Считает также, что истцом не доказан факт возникновения обязательства у ответчика по оплате расходов за содержание и капитальный ремонт спорных объектов, судом не установлен факт предъявления платежных документов в адрес ТУ Росимущества в СО для оплаты данных услуг. Поскольку не доказан факт возникновения  обязательства по оплате, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что в данном случае недопустимо применение к сооружениям гражданской обороны положений ЖК РФ, поскольку данные объекты не могут рассматриваться как составная часть МКД, имеют особый правовой статус.

Представитель РФ в лице ТУ Росимущества в СО (далее - ТУ) в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «ФР» с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что основания для привлечения к участию в деле ТУ Росимущества во Владимирской области отсутствовали. Факт возникновения у ТУ обязательства по оплате услуг УК считает доказанным, соответствующее обязательство возникло у РФ как собственника помещений в силу закона.

Истец отметил также, что действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ.

В судебном заседании представитель УК доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

ФГУП «Экран» письменного отзыва на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено судом в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в МКД города Екатеринбурга по ул. Бажова, 43 Литера А; ул. Ботаническая, 30 Литера А; ул. Гагарина/Ленина д. 18/70 Литера Ф; ул. Гагарина, 35 Литера Б; ул. Гагарина, д. 37 Литера А; ул. Ленина, д. 97 Литера Е; ул. Ленина, д. 99 Литера А; ул. Ленина, д. 99 Литера А; ул. Первомайская, д. 76 Литера Л.

24.06.2005 ТУ Росимущества в СО вынесен приказ № 1116 о закреплении на праве хозяйственного ведения защитных сооружений, расположенных по указанным адресам за ФГУП «Экран», помещения переданы ему по Акту приема-передачи № 1 от 28.06.2005 (т. 1, л.д. 73-76).

При этом согласно представленным в материалы дела выпискам из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2013 и от 14.01.2014 (том 1 л.д. 114-123, том 2 л.д. 39-86) в различные периоды времени спорные помещения на основании соответствующих распоряжений ТУ Росимущества в СО были зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран».

В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.

На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных МКД, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, в соответствии с заключенными с собственниками договорами управления МКД, истец в период с октября 2010 по сентябрь 2013, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД.

По расчету истца, с учетом частично принятых им возражений со стороны ответчиков, стоимость платы за спорный период составила 290 353 руб. 29 коп. для объектов ФГУП «Экран» и 445 661 руб. 74 коп. - для объектов Российской Федерации. Ответчиками соответствующая плата в спорный период не вносилась, в связи с чем, истец также начислил им проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, ФГУП «Экран» - 35 867 руб. 51 коп., ТУ – 73 927 руб. 51 коп. (том 2 л.д. 106-132).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца нежилых помещений в МКД нести соответствующие расходы по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТУ и УК в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности