Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-22518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5800/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                       Дело № А50-22518/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика ООО  "Актион" – Аникаева Н.А. (паспорт, доверенность от 15.04.2014),

от иных ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Актион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2014 года

по делу № А50-22518/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств"  (ОГРН  1115921000392, ИНН 5921027799)

к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, ООО  "Актион"  (ОГРН  1127747178008, ИНН 7722792693)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмянина Н.О., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, ООО  "Актион" (ответчики) об исключении из акта ареста от 11.10.2013 муниципального имущества: нежилого здания из кирпича, площадью 1 118,2 кв.м, по адресу: г. Горнозаводск, ул. Октябрьская, 47.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмянина Н.О., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 12.03.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014)  исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.03.2014 обжаловано ответчиком ООО "Актион" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по акту ареста от 11.10.2013 право дальнейшего пользования недвижимым имуществом  не ограничено, наложение ареста препятствует только распоряжению спорным имуществом. Ответчик считает, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы истца, наложение ареста произведено в качестве обеспечительных мер, изъятия  арестованного имущества и его реализация не производились. Кроме того, ответчик  указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку на стороне истца и ответчика  МО "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" участвовал один представитель, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика МО "Горнозаводский муниципальный район Пермского края".

Ответчик МО "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что наличие в акте ареста от 11.10.2013 муниципального имущества и совершение действий в отношении истца, не являющегося должником по исполнительному производству, является ущемлением прав и законных интересов истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит 3-этажное нежилое здание из кирпича, площадью 1 118,2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Октябрьская, 47 (свидетельство от 06.08.2012).

Согласно акту о наложении ареста от 23.10.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О.  подвергнуто аресту нежилое здание из кирпича, площадью 1 118,2 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Октябрьская, 47.

Ссылаясь на то, что указанное имущество не может быть подвергнуто аресту, поскольку находится в оперативном управлении, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 4 ст.80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество наложен на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А50-10086/2006-Г8 от 09.10.2007, № А50-4954/2009-Г08 от 03.07.2009, 002300898 от 26.04.2010, как на имущество, находящееся у муниципального образования на праве собственности.

При этом в акте было отражено замечание собственника о том, что имущество передано в оперативное управление со ссылкой на свидетельство о регистрации права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно отметил, что действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения в виде наложения ареста на имущество, переданное иному лицу на праве оперативного управления, не обусловлены наличием указанных объективных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что право дальнейшего пользования спорным недвижимым имуществом  не ограничено, не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку на стороне истца и ответчика  МО "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" участвовал один представитель, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции одного представителя от МО "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" и Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств", при отсутствии конфликта интересов между указанными лицами, не привело к нарушению установленных законом прав ООО "Актион" и не повлекло нарушения принципа состязательности в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ).

Наличие в действиях ответчика МО "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда от 12.03.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу № А50-22518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

Г.Л.Панькова