Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-45154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12565/2013-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                                Дело № А60-45154/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Балдина Р.А.,

                                           Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Данилова Алексея Валентиновича: Завражин С.А., паспорт, доверенность от 07.08.2012;

от третьего лица – Савинцева Анатолия Михайловича: Завражин С.А., паспорт, доверенность от 17.12.2013

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»: директор Боровиков С.В., паспорт, решение № 1 от 17.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Данилова Алексея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2013 года

по делу № А60-45154/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,  

по иску Данилова Алексея Валентиновича

к Ищенко Александру Аркадьевичу

третьи лица: Савинцев Анатолий Михайлович, ООО «Стройпроект»           (ОГРН 1076670038070, ИНН 6670196303), Инспекция Министерства Российской Фежерации по налогам и сборам по Кировскому району                    г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026604964000,                         ИНН 6660010006), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Истец, Данилов Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ищенко Александру Аркадьевичу о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройпроект» № 1 от 15.01.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савинцев Анатолий Михайлович, ООО «Стройпроект»,  Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

 Определением суда от 04.04.2013 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной физико-химической экспертизы давности подписей, выполненных в договоре № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройпроект» от 15.01.2008.

Определением суда от 21.08.2013 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что заключение эксперта № 628 поступило в материалы дела.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу № А60-45154/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца Данилова Алексея Валентиновича, договор он подписать 15.01.2008 не мог, в связи с тем, что в этот период ему была наложена лангета на правовую руку. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ищенко А.А., ООО «Стройпроект» в первоначальном отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Ко дню нового рассмотрения апелляционной жалобы истца в суд апелляционной инстанции направлены следующие документы.

От ответчика Ищенко А.А. в электронном виде 09.06.2014 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он также возражает против доводов жалобы. Обращает внимание на противоречивость и недоказанность позиции истца. Кроме того, от ответчика в электронном виде 09.06.2014  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонную Инспекцию ФНС              № 46 по г. Москвы, рассмотреть данное ходатайство в отсутствие представителя ответчика. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в настоящее время общество сменило свой юридический адрес.

От третьего лица, Савинцева А.М. нарочным 10.06.2014 суду передан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что участниками общества «Стройпроект» являются  Савинцев А.М. и Боровиков С.В. Последний является также директором общества. С 20.08.2013 адрес общества изменён на                          г. Москва, ул. Щепкина, 58, стр. 3 оф. 21. Савинцев А.М. сослался на предположение о том, что Ищенко А.А. обманул Данилова А.В. и незаконно приобрёл у него долю в уставном капитале.

Нарочно 10.06.2014 от ООО «Стройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный директором Боровиковым С.В. В отзыве общество поддерживает позицию истца, утверждает, что доверенность обществом Истомину А.А. не выдавалась. Поскольку с августа 2013 года общество изменило адрес на г. Москва, а Истомин А.А. скрыл от суда данное обстоятельство, суд не привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонную Инспекцию ФНС № 46 по                       г. Москве. Следовательно, по мнению общества, дело рассмотрено в отсутствие лица, не привлечённого к участию в деле. Кроме того, в новом отзыве общества указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению общества, признание недействительным договора купли-продажи доли явилось основанием иска, а предметом требования являлось восстановление права собственности Данилова на долю в уставном каптале ООО «Стройпроект». В последующем истец заявлял лишь об изменении основания иска, фактически истребуя долю в уставном капитале. Суд незаконно отклонил данное заявление, как и заявление о замене ответчика на общество. При таких обстоятельствах права Данилова А.В. на долю не восстановлены. 06.03.2014 А.М. Савинцев продал 99% доли в уставном капитале общества С.В. Боровикову В просительной части отзыва общество просит на основании изложенного отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечь по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, Межрайонную Инспекцию ФНС № 46 по г. Москве, Боровикова Сергея Викторовича. В подтверждение доводов отзыва обществом представлены копии решения единственного учредителя ООО «Стройпроект» от 17.12.2013, выписки из ЕГРЮЛ на 27.12.2013, договора купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО «Стройпроект» от 06.03.2014.

На вопрос суда о наличии ходатайств, заявлений, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, иных ходатайств, присутствующие представители истца, третьих лиц указали на отсутствие таких ходатайств. С учётом мнений представителей, отсутствия документов, обосновывающих ходатайство о назначении повторной экспертизы, текст, которого  был приобщен в дело (л.д. 64  том 4) при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, данное ходатайство судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по жалобе не принимается к рассмотрению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица                                 66 № 005622306.

На момент создания юридического лица Данилов А.В. являлся учредителем и единственным участником ООО «Стройпроект», что подтверждается решением № 1 от 17.12.2007, списком участников общества.

15.01.2008г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале                                      ООО «Стройпроект». Размер продаваемой доли – 100% от уставного капитала (п. 3 договора).

В январе 2012 года уставный капитал общества был увеличен до 25 000 рублей за счет внесения вклада A.M. Савинцевым.

Доли в уставном капитале распределились следующим образом: Ищенко А.А. - 10 000 рублей, что составляет 40 % уставного капитала, Савинцев A.M. - 15 000 рублей, что составляет 60 % уставного капитала. В феврале 2012 года Ищенко А.А. вышел из состава участников ООО «Стройпроект», его доля в уставном капитале перешла к ООО «Стройпроект».

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройпроект» недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием заявленных требований.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 указано только на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В качестве основания для удовлетворения требования при рассмотрении дела судом первой инстанции истец указывал на то, что не подписывал текст договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Ответчик воспользовался чистыми листами бумаги, подписанными истцом. После проведения по делу судебной экспертизы истец указал на то, что не мог подписывать договор купли-продажи в указанную в нём дату в связи с повреждением правой руки и наложением гипса.

Данным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявление истца о фальсификации договора купли-продажи доли в ООО «Стройпроект» № 1 от 15.01.2008 судом первой инстанции проверен, в том числе, с помощью проведения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для их переоценки.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом (обществом)  было заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявления отражены на стр. 6, 7 решения. В нарушение пункта 2 части  4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик Ищенко А.А. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на его истечение 15.01.2011 (л.д. 98 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик указал, что исполнение по сделке началось 15.01.2008.

Истец, обратившись с иском 07.11.2012 (л.д. 8  том 1), ссылается на то, что узнал о существовании договора от 15.01.2008, который им не подписывался только при рассмотрении дела № А60-1495/2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. С 17.02.2009 по 25.10.2011 истец отбывал наказание в ФКУ ИК-54 г.Новая Ляля.

Фактически ответчик обратился в регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ  29.06.2009 (л.д. 128 том 3).

Изменения в ЕГРЮЛ в отношении смены участника общества были внесены 02.07.2009. С этого дня добросовестному участнику осуществляющего фактическую деятельность общества могло стать известным о полном прекращении  его корпоративных прав в отношении общества. Наказание лица в виде лишения свободы не препятствовало осуществлению прав участника хозяйственного общества.

Даже если исчислять срок исковой давности с 02.07.2009, то он истёк 02.07.2012, то есть до обращения с иском по настоящему делу. О наличии оснований для перерыва или восстановления срока исковой давности истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая результат рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, выводы суда апелляционной инстанции по заявлению о пропуске истцом срока исковой         давности, указанное нарушение норм процессуального права не является существенным и не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст.  270 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции                            (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении