Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-50684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5779/2014-АК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                   Дело № А60-50684/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "РиЛиДез" (ОГРН 1126670014261, ИНН 6670377170): Моисеев М.В., паспорт, доверенность от 05.05.2014,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Арамильская городская больница», общество с ограниченной ответственностью МТ «Экадез»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года

по делу № А60-50684/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "РиЛиДез"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Арамильская городская больница», общество с ограниченной ответственностью МТ «Экадез»

о признании недействительными решения и предписания,

  установил:

ООО "РиЛиДез" (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными  решения и предписания №1250-З.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что обоснование начальной максимальной цена было произведено не на основании анализа рынка товаров, а на основании запроса цена определенного товара одного производителя по п.1 Технического задания «Гексаниос Г+Р» производитель «Лаборатория АНИОС», а по п.2 Технического задания «Стераниос 2%»  производитель  «Лаборатория АНИОС», что подтверждается коммерческими предложениями, представленными заказчиком, и является нарушением ст.19.1 Закона о размещении заказа. В нарушение ч.2.1, 3.1 ст.34, ч.4 ст.43 Закона о размещении заказа заказчик установил требования к товару, которые в своей совокупности соответствуют одному товару одного производителя, дезинфицирующее средство «Гексаниос Г+Р» производитель «Лаборатория АНИОС», дезинфицирующее средство «Стераниос 2%»  производитель  «Лаборатория АНИОС», что ограничивает права широкого круга лиц принять участие в данном запросе котировок.

         Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель заявителя в судебном заседании подержал позицию письменного отзыва.

         Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

         Заинтересованное лицо и третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО МТ «Экадез» на действия заказчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Арамильская городская больница», при размещении заказа путем проведения запроса котировок № 0362300338713000040 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУЗ СО «Арамильская ГБ».

         По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение №1250-З от 09.10.2013г., которым жалоба ООО «Экадез» признана обоснованной, а в действиях заказчика, ГБУЗ СО «Арамильская ГБ» признано нарушение требований ч. 4 ст. 43, ч.ч. 2.1, 3.1 ст. 34, ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

         На основании решения заказчику выдано предписание № 1250-З от 09.10.2013 г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым заказчику и его комиссии в срок до 05.12.2013 предписано устранить нарушение законодательства о размещении заказов путем отмены всех составленных в ходе размещения заказа № 0362200018913000623 протоколов и отзыва извещения о проведении запроса котировок. В срок до 10.12.2013 предложено представить в антимонопольный орган копию документа, подтверждающего выполнение предписания.

         Не согласившись с принятыми решением и предписанием, победитель запроса котировок - ООО «РиЛиДез», обратилось в суд с  заявлением.

  Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела совокупность оснований для признания решения  и предписания недействительными, удовлетворил заявленные требования.

  Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

         В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

         Согласно ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

         На основании  п. 1 ст. 10 указанного Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

         В соответствии с п. 4 ст.43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; при этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1-3.4 настоящего Федерального закона.

         Согласно ст. 34 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона).

         На основании ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

         В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи документация не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

         Согласно п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

         В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Частью 2 отмеченной статьи предусмотрено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

         Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контракта заказчик, уполномоченный орган вправе использовать любые прямо перечисленные в ч. 1 ст. 19.1 Закона источники информации о ценах на соответствующие товары, а также иные не указанные в отмеченной статье источники. При этом расчет цены, составленный с учетом полученной из таких источников информации, считается обоснованным, о чем указано в ч. 3 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

         Как следует из материалов дела, ГБУЗ Свердловской области «Арамильская городская больница» как государственным заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ 25.09.2013г. на электронной площадке размещен заказ на поставку дезинфицирующих средств путем запроса котировок.

         Для обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком взяты коммерческие предложения на поставку дезинфицирующих средств, полученные заказчиком на его запросы №№ 155, 156 от 15.07.2013 г., от ООО «Дискавери Мед Групп», ООО «РиЛиДез», что не противоречит ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов. Ст. 19.1 Закона не содержит требований о получении от организаций, предоставивших информацию о ценах на товары, официального согласия на поставку товара заказчику по указанным ценам, а также каких-либо иных документов, подтверждающих информацию о ценах и произведенные