Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-51404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6013/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                   Дело № А60-51404/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2014 года по делу № А60-51404/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915) к открытому акционерному обществу Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (ОГРН 1026605777736, ИНН 6664017274)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская энергосервисная компания" (далее – ОАО "Уральская энергосервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (далее – ОАО ССП УСГМ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 108317 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 269 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение иска: истец с учетом произведенных оплат просил взыскать с ответчика 48 317, 54 руб. долга, 18 269, 27 руб. процентов, а также 4797 руб. 60коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО ССП УСГМ в пользу ОАО "Уральская энергосервисная компания" 48317 (сорок восемь тысяч триста семнадцать) руб. 54коп. долга за март 2012 года, 18 269 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 27коп. процентов за период с 16.04.2012 по 20.12.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4797(четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 60 коп.

Ответчик, ОАО ССП УСГМ, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, не приняв во внимание тяжелое финансово-экономическое состояние предприятия ответчика, необоснованно, в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не уменьшил начисленные истцом завышенные проценты.

Истец, ОАО "Уральская энергосервисная компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также для снижения их размера. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 17.06.2014 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года истец и ответчик подписали договор теплоснабжения № 24/11-ТС, в соответствии с которым ОАО "Уральская энергосервисная компания"обязалось отпустить ОАО СПП УСГМ через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель (химически очищенную воду) и горячую воду, а потребитель обязался принять и оплатить принятые энергоресурсы.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору Теплоснабжения № 24/11-ТС, что подтверждается, в том числе актами, подписанными обеими сторонами.

ОАО «СПП «Уралсибгидромеханизация» принимало и рассматривало направляемые от ОАО «УЭК» документы по оплате и частично оплатило оказанные услуги. На момент принятия решения судом первой инстанции не были  полностью оплачены услуги по теплоснабжению, подтвержденные актом № 114 от 31 марта 2012 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5.8. договора теплоснабжения № 24/11-ТС окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы должны осуществляться в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, окончательный расчет по оплате услуг по теплоснабжению, подтвержденных актом № 114 от 31 марта 2012 года, должен был произведен до 15 апреля 2012 года.

Пунктом 7.11 договора теплоснабжения № 24/11-ТС предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг по теплоснабжению за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (неустойка согласована сторонами в указанном размере, соответствующем размеру процентов по ст. 395 ГК РФ).

По расчету истца сумма начисленных процентов составила 18 269 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере с учетом уточнения, правомерности начисления пени в размере, определенном по ставке рефинансирования в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Возражений по факту поставки тепловой энергии, её количеству и расчету суммы долга, произведенному истцом, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора от 01.09.2011 в пункте 7.11 согласовали конкретный размер неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств сторонами (в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, соответствующей размеру процентов по ст. 395 ГК РФ, на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительный характер нарушения обязательств ответчиком, подтвержденный материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ответчика подлежащими отклонению также с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 17.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу № А60-51404/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Дружинина