Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А71-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7848/2013-ГК

18 июня 2014 года                                г. Пермь                Дело № А71-1543/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена        16 июня 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено           18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурчноко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца – ЗАО «Техкрим» и ответчика – Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю. по делу № А71-1543/2013

по иску Закрытого акционерного общества «Техкрим» (ОГРН 1021801665896, ИНН 1835013146)

к Государственному предприятию Войсковая часть 86696 ГРАУ МО (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770255284, ИНН 7704252261)

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области»,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца:                            Злобин А.С. (паспорт, дов. от 09.01.2014),

Жещук С.Ю. (паспорт, дов. от 09.01.2014),

Горбунов В.В. (паспорт, дов. от 10.10.2013),

ответчика Министерства обороны РФ:

Караванова Н.Г. (паспорт, дов. №3755А от 27.01.2014)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Закрытое акционерное общество «Техкрим» (далее – истец, Общество «Техкрим») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) о взыскании 124.941.098 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение от 29.04.2013 по делу № А71-1543/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013 по делу № А71-1543/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием определения необходимости и возможности привлечения к участию в деле Войсковой части 86696.

         При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района», Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», Государственное предприятие войсковая часть 86696 ГРАУ МО (т. 3 л.д. 109-110).

         Определением арбитражного суда от 14.01.2014 произведена замена третьего лица Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» на Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Государственное предприятие Войсковая часть 86696 ГАУ МО (далее – Войсковая часть 86696) привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.3 л.д. 163-167).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014, судья С.Ю. Бакулев) иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 124.941.098 руб. 29 коп. ущерба, в удовлетворении иска в отношении Войсковой части 86696 отказано.

         Решение обжаловано в апелляционном порядке истцом – Обществом «Техкрим» и ответчиком – Министерством обороны.

       Министерство обороны полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, а также вины лица, причинившего вред. Апеллянт указывает на то, что истцом не доказана сумма ущерба,  а также на то, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба завышена на 92.352.128 руб. 07 коп., поскольку заключенный с истцом договор № 2 от 01.01.2011 не предусматривает хранение пыжей и пыжей-контейнеров. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что уничтоженное имущество принадлежит истцу на праве собственности в отсутствие подтверждающих данные факты доказательств. Инвентарные карточки таким доказательствами не являются. Кроме того апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу имущества, которое было уничтожено на хранение в Войсковую часть 86696.

       Также Министерство обороны ссылается на то, что в момент взрыва оборудование истца не могло находиться в арендуемых помещениях, поскольку договор аренды соглашением №141/3/АИД- 1837 от 31.05.2011 расторгнут по соглашению сторон, а договор аренды от 01.06.2011 надлежащим доказательством не является, поскольку не прошел госрегистрацию.

Министерство обороны также отмечает, что комплексной судебной оценочной экспертизой №10-СК-ЦВО/11 от 24.09.2011 не установлена причинно-следственная связь между убытками и взрывами снарядов в войсковой части 86696, а лишь определена рыночная стоимость ущерба; данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку Министерство обороны о проведение экспертизы не уведомлялось, на проведение осмотра приглашено не было.

Истец Общество «Техкрим» также обжаловало решение суда, просит изменить решение в части, исключив из его мотивировочной части следующий вывод: «Истцом в нарушении требований гражданского законодательства РФ, арбитражного процессуального законодательства РФ не представлены доказательства по противоправному характеру поведения со стороны первого из ответчиков (Войсковой части 86696), доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 124.941.098 руб. 29 коп. также суду не представлены» (с учетом принятия апелляционным судом уточнения требований апелляционной жалобы в заседании апелляционного суда).

         Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Представитель Министерства обороны уточнил, что решение обжалуется в той его части, в какой это касается взыскания заявленных истцом убытков с Министерства обороны.

Представители истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, поддержал доводы отзыва, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение в вышеуказанной части. При этом представители Общества «Техкрим» уточнили, что они не обжалуют выраженное в резолютивной части решения суждение суда об отказе в иске к Войсковой части 86696.

С учетом изложенных позиций Министерства обороны и Общества «Техкрим» апелляционный суд пересматривает судебное решение в полном объеме за исключением выраженного в резолютивной части суждения суда первой инстанции об отказе в иске к Войсковой части 86696.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды на сдачу в аренду федерального нежилого фонда № 45н от 23 июня 2004 года истец принял от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Удмуртской Республике в аренду сроком с 28 июня 2004 года по 25 июня 2005 года нежилое помещение площадью 437 кв.м., цех № 11 ремонта гильз, участок № 12, инвентарный номер 37, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, п. Юськи, в /городок № 1 в/ч 86696 для использования под участки снаряжения патронов к огнестрельному и газовому оружию (п.п. 1.1., 1.2. договора – т. 1 л.д. 21). Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 срок аренды продлен по 28.02.2010 (т.1 л.д. 29-46).

В соответствии с дополнительным соглашением № 141/3 от 19.04.2010 к договору аренды № 45н от 23.06.04 произведена замена арендодателя: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по УР заменен на арендодателей: Министерство обороны Российской Федерации и ФГКЭУ «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» (т. 1 л.д. 49).

01.01.2011 между ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (получатель), Войсковая часть 86696 (исполнитель) и ЗАО «Техкрим» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг №№ 2 и 3 (т.1 л.д.52-55, 58-62). По условиям договора на оказание услуг №2 исполнитель оказывает услуги по хранению, учету, выдаче, погрузке и разгрузке в автомобильный транспорт имущества заказчика, указанного в Приложении № 1, по условиям договора №3 -  оказывает пожарно-профилактическое обслуживание, обеспечение режима доступа и организации охраны, содержание и ремонт устройств защиты от атмосферного электричества при производстве изделий на производственном участке заказчика, расположенном на площадях исполнителя, а заказчик производит оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договоров (п. 1.1. договоров).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 2 сторонами определен перечень имущества ЗАО «Техкрим»: порох пироксилиновый – 15 тонн, дымный ружейный порох – 0,3 тонны, капсулированные гильзы – 10 млн. шт., патроны – 1 млн. шт. (т. 1, л.д. 56). Срок действия договоров установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 5.1. договоров).

В ночь со 02-03.06.2011 на территории Войсковой части 86696 произошло возгорание и взрывы артиллерийских боеприпасов.

В соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики № 421-р от 03.06.2011 с 00.00 часов 03.06.2011 на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.

На технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), 02.06.2011 около 23 час. 20 мин. произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм. в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв.

В результате распространения пожара произошел подрыв также и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 03.06.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ и назначена комплексная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза по определению размера ущерба истца в результате взрыва боеприпасов.

В письме от 16.06.2011 № 1239 временно исполняющий обязанности командира войсковой части 86696 подполковник Султанов Э. сообщил Обществу «Техкрим», что согласно договору на оказание услуг от 01.01.2011 № 2 по состоянию на 04.06.2011 на хранение принято материалов и комплектующих на общую сумму 26 274 449 руб. 72 коп., готовой продукции - на общую сумму 1 001 067 руб. 80 коп.; переданные на хранение товарно-материальные ценности, а именно материалы, комплектующие, а также готовая продукция располагались на складе № 26, который полностью выгорел, в связи с этим не представляется возможным выполнить требование общества «Техкрим» о передаче товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, ввиду полного уничтожения их пожаром.

Постановлением от 09.12.2011 истец признан потерпевшим по уголовному делу №10/00/0012-11 (т. Л.д. 66-67).

Согласно заключению выполненной в рамках уголовного дела комплексной судебной оценочной экспертизы от 14.11.2011 № 10-СК-ЦВО/11 в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 обществу «Техкрим» причинен ущерб на общую сумму 124.941.098 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 68-143, т.2 л.д. 1-69).

Истец, полагая, что ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме за счет Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Разрешая настоящий спор и  удовлетворяя исковые требования за счет  Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда  являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как было указано выше, на основании договоров