Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-49081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5885/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                                Дело № А60-49081/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТЕХГАЗ-ТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2014 года, принятое судьей Куклевой Е. А.,

по делу № А60-49081/2013

по иску ОАО "ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600)

к ООО "Технические газы – только качество" (ОГРН 1026605416397, ИНН 6672133482)

о взыскании 975 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технические газы – только качество" (ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 975 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 150 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что товарная накладная № 31 от 31.03.2012, на которую истец ссылается как на доказательство по делу, была подписана директором без фактического поступления товара (баллонов). Несмотря на условия договора, суд первой инстанции не проверил факт перемещения баллонов ж.д. транспортом до станции Свердловск-Товарный Свердловской Ж.Д.

В письменном отзыве на жалобу истец указывает на правомерность выводов суда, подтвержденный должным образом факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате товара, получение которого не опровергнуто.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом установлено, что одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступили: приказ № 4 от 11.03.2014, инвентаризационная ведомость № 1 от 13.03.2013, сличительная ведомость № 1 от 13.03.2014, справка от 13.03.2014, акт инвентаризации расчетов с покупателями № 1 от 13.03.2014, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение  ч. 2 ст. 268 АПК РФ стороной  не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, являющихся документами  ответчика, невозможность представления которых в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «Техгаз-ТК», последним не доказана, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 31 от 31.03.2012 ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» поставило в адрес ООО «Технические газы – только качество» баллоны газовые на общую сумму 1 375 880 руб., представлен  счет-фактура №30 от 31.03.2012

Платежными поручениями № 791 от 28.08.2012, № 865 от 19.11.2012, № 874 от 07.12.2012,  № 929 от 25.02.2013 ответчик произвел частичную оплату за оставленные баллоны на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на то, сумма долга составила 975 880 руб., ответчиком добровольно погашена не была, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, доказанного должным образом факта поставки в адрес ответчика товара и отсутствия при этом со стороны покупателя полной оплаты полученного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на товарную накладную № 31 от 31.03.2012.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в названной товарной накладной сторонами согласованы, спорная поставка правомерно расценена судом первой инстанции в качестве разовой сделки купли-продажи товара.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае договор сторонами заключен не был, сроки оплаты за поставленный товар фактически не согласованы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления № 18 от 22.10.1997г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

С учетом изложенного, правомерным следует признать вывод суда о том, что товар, полученный ответчиком ООО "Технические газы – только качество" по накладной № 31 от 31.03.2012, должен быть оплачен не позднее 02.04.2012.

Как указывалось ранее, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче ответчику товара, а равно принятие этого товара обществом "Технические газы – только качество" подтверждается должным образом представленной в материалы дела товарной накладной № 31 от 31.03.2012, которая оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписана уполномоченными представителями обеих сторон, заверена печатями организаций.

Особых отметок относительно количества либо качества поставленной продукции товарная накладная, подписанная сторонами, не содержит.

Претензий, касающихся недопоставки истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 31 от 31.03.2012  некого количества товара покупателем в адрес поставщика не направлялось, иного из материалов дела не следует.           Ответчиком осуществлена частичная оплата в сумме 400 000 руб. (пл.поручения № 791 от  28.08.2012 на сумму 100 000 руб., №865 от 19.11.2012 на сумму 100 000 руб., №874 от  07.12.2012 на сумму 100 000 руб., №929 от 25.02.2013 на сумму 100 000 руб., счет №12 от 16.05.2012 на  1 375 800 руб.)

Таким образом, поставка была осуществлена истцом должным образом, товар принят ответчиком без замечаний, что влечет для него обязанность по оплате в полном объеме.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты суммы задолженности, составившей 975 880 руб., соответствующее требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду приведенных правовых оснований и исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 18.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 153 150 руб. 55 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, суд во внимание не принимает.

Так возражения ответчика по существу иска, заявленные в суде первой инстанции и апелляционном суде являются взаимоисключающими, что, по мнению суда апелляционной инстанции, о добросовестности апеллянта не свидетельствует. В отзыве на иск ответчик отрицает факт подписания спорной товарной накладной Ушаковым А. С., ссылаясь на то, что подпись в накладной последнему не принадлежит, затем ходатайствует о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи. В апелляционной жалобе ответчик напротив, признает факт подписания накладной, отрицая при этом факт поставки товара со ссылкой на иные обстоятельства.

При этом убедительных доводов, основанных на представленных в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, направленными на затягивание срока рассмотрения спора и уклонение от уплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2014 года по делу № А60-49081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко

В.А.Романов