Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А71-754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5789/2014-АКу

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                   Дело № А71-754/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"  (ОГРН 1121831007540, ИНН1831156190): не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики  (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2014 года

по делу № А71-754/2014,

принятое судьей Иютиной О.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" 

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики 

о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 26.12.2013 № И6-03-583 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что административным органом не выявлены  все обстоятельства, имеющие значение для установления события правонарушения, в частности, не проверялось давление в системе центрального отопления, температура теплоносителя, не привлекалась к участию в проверке ресурсоснабжающая организация. Также ссылается на то, что в акте проверки, в постановлении не указаны измерительные приборы, которыми произведены замеры температуры. Считает, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с противоречиями нормам ГОСТа. Заявитель также указывает на нарушение процедуры проверки, предусмотренной ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Полагает, что постановление 26 декабря 2013 г. завершено не было, его копия выдана не была, рассмотрение дела об административном правонарушении было продолжено в отсутствие законного представителя ООО «УК «Жилфонд», которое не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Административный орган против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жительницы квартиры № 43 дома № 2 по ул. Ломоносова г. Ижевска Левиной Л.П. на основании распоряжения № 2359 от 16.12.2013 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по указанному адресу, в ходе которой  выявлено, что в нарушение нормативного уровня, режима обеспечения населения коммунальными услугами в квартире № 43 жилого дома №2 по ул. Ломоносова г. Ижевска температура воздуха составляла 19°С.

       Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.12.2013 № 2359.

       По факту выявленного нарушения административным органом 23.12.2013 в отношении общества составлен протокол № И4-38-2359 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление № И6-03-583 от 26.12.2013 о привлечении ООО «УК «Жилфонд» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 307 нормативным признается обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C; отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

В п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 указано, что в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно таблице 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры или общежития температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град. С, то же в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град. С и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град. С.

В силу п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.

Согласно п. 5.2.17 Правил N 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.

         Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Жилфонд» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013 является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д.2, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить соответствующую температуру воздуха в отапливаемых помещениях.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2013 в 09-20 в квартире № 43 жилого дома №2 по ул. Ломоносова г. Ижевска температура воздуха составляла 19°С.

Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.12.2013 №2359, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, что в акте и в постановлении не указаны марка прибора (его номер), который использовался для измерения температуры в помещениях, документы о сертификации и проверке термометра, в материалах дела отсутствует допустимая погрешность измерительного прибора, которая также должна учитываться при измерении микроклимата в помещении, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены требования к составлению акта. Данной нормой не предусмотрено обязательное указание в акте измерительного прибора или иных специальных технических средств, используемых при проведении проверки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представитель Общества присутствовал при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний о том, что замеры температуры производились не тем прибором или при его отсутствии к акту проверки не представил (акт подписан без замечаний).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры проверки, предусмотренной ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, материалами дела не подтверждена. Из материалов дела усматривается направление в адрес ООО «УК «Жилфонд» посредством факсимильной связи телефонограммы № 260 от 17.12.2013 о вызове уполномоченного представителя для участия в проверке с приложением копии распоряжения № 2359 от 16.12.2013 по номеру телефона 52-60-80, что подтверждается подписью представителя по доверенности от 10.02.2013 Селуковой Л.И. в акте проверки от 2359 от 19.12.2013.

Направление постановления от 26.12.2013 в адрес общества только 17.01.2014 не является существенным нарушением,  влекущим признание постановления незаконным,  не повлияло на  права и законные интересы  заявителя, поскольку правом на обжалование постановления общество воспользовалось.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что постановление 26.12.2013 завершено не было, его копия выдана не была, рассмотрение дела об административном правонарушении было продолжено в отсутствие законного представителя ООО «УК «Жилфонд», которое не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях,