Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А71-755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5794/2014-АКу

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                   Дело № А71-755/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чомаряна Армена Левоновича  (ОГРН 304183720100055, ИНН 180500013210): Чомарян А.Л., паспорт; Свинцов А.Н., паспорт, доверенность от 06.06.2014;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290 , ИНН 1831138480): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2014 года

по делу № А71-755/2014,

принятое судьей Иютиной О.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Чомаряна Армена Левоновича 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Чомарян Армен Левонович (далее – ИП Чомарян А.Л., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 № 08-16/2013-50Т, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что срок обжалования постановления от 12.08.2013, с учетом направления данного постановления в адрес предпринимателя 15.08.2013 и неполучением ИП Чомаряном А.Л. (возврат почтового отправления с пометкой «истек срок хранения» 18.09.2013), истек. Также указывает на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представители заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились; решение суда считают законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2013 года в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики поступил рапорт госинспектора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» старшего лейтенанта полиции Сабурова А.Н., из которого следует, что 27.04.2013 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси водителем Солошиным Виталием Николаевичем на автомобиле марки RENAULT SR, регистрационный знак К022ХО/18, разрешение №006923, выдано ИП Чомаряну Армену Левоновичу контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию не проводился.

         По факту выявленных нарушений обязательных требований по перевозке пассажиров и багажа, установленных подпунктом «б» пункта 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, Министерством в отношении ИП Чомаряна А.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 № 08-16/2013-50Т.

         12.08.2013 Министерством вынесено постановление № 08-16/2013-50Т по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Чомарян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказана и не установлена вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что срок для обжалования постановления предпринимателем не пропущен.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 административным органом в адрес ИП Чомаряна А.Л. было направлено постановление от 12.08.2013 № 08- 16/2013-50Т и вернулось в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 18.09.2013 с отметкой «истек срок хранения». Как следует из ходатайства о восстановлении срока, копию постановления № 08- 16/2013-50Т от 12.08.2013 предприниматель получил только 24.01.2014. Доказательств, опровергающих данные сведения, административным органом не представлено.

Таким образом, заявление Чомаряна А.Л., поступившее в арбитражный суд 30.01.2014, по обжалованию постановления от 12.08.2013, копия которого заявителем получена 24.01.2014, считается поданным своевременно.

На основании изложенного соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязано проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию (подп. "б" п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона № 69-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Чомарян А.Л. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики на основании разрешения №006923 сроком действия с 11.04.2013 по 11.04.2018 с использованием автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак К022ХО/18.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа с нарушением действующего законодательства, выразившееся в непроведении контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая при рассмотрении административного дела, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, ссылка на ст.2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и отраженным нарушением не установлена.

Обстоятельства, указывающие на вину предпринимателя применительно к выявленным нарушениям требований к осуществлению перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, административным органом не исследованы и не отражены в постановлении. Форма вины физического лица административным органом не исследована и не отражена в постановлении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по делу № А71-755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П. Осипова