Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-49029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5915/2014-ГК

18 июня 2014 года                            г. Пермь                  Дело № А60-49029/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 июня 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Никитенко Анастасии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года, вынесенное судьей Дёминой Т.А. по делу № А60-49029/2013

по заявлению Никитенко Анастасии Анатольевны о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица

 (лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Никитенко Анастасия Анатольевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным её решения от 21.10.2013 об отказе в государственной регистрации ООО "Райт-Ек", а также о взыскании с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Никитенко А.А. понесённых в связи с незаконным отказом в государственной регистрации ООО "Райт-Ек" расходов, а именно: 4.000 руб. на оплату госрегистрации юридического лица при создании и 500 руб. за оплату услуг нотариуса по заверению подписи заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014, судья Дёмина Т.А.) заявленные требования удовлетворено частично: решение инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 21.10.2013 об отказе в государственной регистрации ООО «Райт-Ек» признано недействительным; на инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность зарегистрировать ООО «Райт-Ек» по документам, представленным 14.10.2013 вх. № 9718; в удовлетворении требований о взыскании с инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Никитенко А.А. понесенных расходов в общей сумме 4 500 руб. отказано; с Никитенко А.А. в  доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Никитенко А.А. обжаловала решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части возложения обязанности  на инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрировать ООО «Райт-Ек» по документам, представленным 14.10.2013 вх. № 9718 и взыскания государственной пошлины в размере 2.000 руб., а также принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с инспекции ФНС России в пользу Никитенко А.А. убытков, понесенных в связи с незаконным отказом в государственной регистрации в размере 4.500 руб.

Апеллянт сообщает, что в своем заявлении не указывал требования об обязании налогового органа произвести госрегистрацию  ООО «Райт-Ек», фактически она обратилась в суд с целью признания отказа недействительным и взыскания с регистрирующего органа убытков. Никитенко А.А.  отмечает, что необходимость в срочной регистрации юридического лица возникла у неё в связи с заключением договора №202 от 14.10.2013 о предоставлении гражданину единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, в соответствии с которым в течение 30 календарных дней с момента заключения договора необходимо было представить в Центр занятости Свидетельство о государственной регистрации юридического лица и выписку из ЕГРЮЛ. Никитенко А.А. указывает, что повторно обратилась   в регистрирующий орган и понесла расходы, связанные с оплатой пошлины за регистрацию и оплатой услуг нотариуса, в связи с чем необходимость в регистрации ООО «Райт-Ек» на основании представленных 14.10.2013 в регистрирующий орган документов  у заявителя отпала.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что она не обладает юридическим образованием, и в случае неоднозначного толкования её требований суд на стадии подготовки дела должен был их уточнить.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 Никитенко А.А.  было принято решение № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Райт-Ек» об учреждении данного общества, утверждении устава общества, избрании себя в качестве директора, формировании уставного капитала в размере 10.000 руб., определении места нахождения общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 21Г, кв. 88.

14.10.2013 Никитенко А.А. обратилась  в налоговый орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, указав в качестве адреса юридического лица адрес его единоличного исполнительного органа – директора Никитенко А.А.: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 21Г, кв. 88.

Решением от 21.10.2013  ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга отказало в государственной регистрации юридического лица, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилое помещение не может быть использовано как адрес регистрации организации. Никитенко А.А. не является собственником указанного помещения.

Полагая, что  указанное решение противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что отказ регистрирующего органа в регистрации учреждаемого Никитенко А.А. общества ввиду того, что жилое помещение не может быть использовано как адрес регистрации организации, не может быть признан правомерным, поскольку местом нахождения ООО «Райт-Ек» представлено место проживания его директора - самой Никитенко А.А., что признаётся допустимым в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Как верно указал суд первой инстанции, из текста заявления Никитенко А.А. и представленных в материалы дела в обоснование заявления документов не усматривается, что заявитель на момент разрешения спора утратил интерес в государственной регистрации юридического лица. С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что наряду с признанием незаконным отказа в госрегистрации учрежденного Никитенко А.А. юридического лица устранение допущенных таким отказом нарушений прав заявителя может быть обеспечено посредством осуществления государственной регистрации этого юридического лица. Кроме того, заявитель, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие регистрацию ею иного юридического лица (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае в соответствии с  п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрировать ООО «Райт-Ек» по документам, представленным Никитенко А.А. 14.10.2013 вх. № 9718.

Довод заявителя на то, что у суда первой инстанции имелась возможность уточнить действительную волю заявителя в ходе подготовки дела к разбирательству,  нельзя признать обоснованным, поскольку Никитенко А.А. или её представители ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не явились. Отсутствие юридического образования у заявителя не является самостоятельным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, что Никитенко А.А. потеряла интерес к регистрации юридического лица, на регистрирующий орган возложена обязанность по его регистрации,  суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании расходов, связанных с государственной регистрацией в размере 4.500 руб. и взыскал с заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. (абз.2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения в обжалуемой части не влекут.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу № А60-49029/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко