Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5900/2014-ГКу

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                                    Дело № А50-278/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Пермская энергосбытовая компания": не явились,

от ответчика  ЖСК №62: Кацуба Л.В. председатель ЖСК № 62 - представлены: протокол № 9 от 08.04.2012, паспорт; Пятаева И.О. – представлены: доверенность от 05.05.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Жилищно-строительного кооператива №62 Дзержинского РИК

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2014 года

по делу № А50-278/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.В. Балякиной

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Жилищно-строительному кооперативу №62 Дзержинского РИК (ОГРН 1025900771610, ИНН 5903058593)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       открытое акционерное общество  "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к   Жилищно-строительному кооперативу № 62 Дзержинского РИК (далее – ЖСК № 62, ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 41 818 руб. 35 коп., из которых 39 450 руб. 50 коп. задолженность за поставленную в период с 01 октября 2012 по 31 октября 2013 года электрическую энергию, 2 367 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.02.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года  (судья О.В. Балякина) заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что судом не правомерно отклонены его ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства с привлечением  к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК № 52, ЖСК № 63, ЖСК № 61, поскольку рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке, по мнению заявителя, не соответствует целям эффективного правосудия. Судом допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению ответчика, привело к неправильному принятию решения по делу. В нарушение условий договора электроснабжения № Е-1144 от 19.05.2009 истец с 01.10.2012 предъявил ответчику к оплате стоимость электрической энергии без учета показаний приборов учета и коэффициента покрытия внутридомовых потерь электроэнергии по нормативу, при этом заявитель обращает внимание на то, что  в его адрес истцом не направлено уведомление о том, что с 01.10.2012 при определении количества электрической энергии потребленной МОП расчет будет производиться на основании нормативов установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 № СЭД-38-01-03-1, при этом, ответчик действия истца расценивает, как навязывание условий о необходимости исключения показаний приборов учета электрической энергии МОП из условий договора, что, по мнению ответчика, приведет  к удорожанию  платы за электрическую энергию. При этом, по утверждению ответчика, спорный объект построен  в 1975 году, МКД состоит из 5-ти подъездов, в МКД в качестве способа управления выбрано 4 ЖСК. Ответчик осуществляет управление одним подъездом МКД. При этом, по мнению заявителя, является неверным расчет истца, согласно которому объем электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, определен гарантирующим поставщиком по нормативу 2 384 кВт.ч., поскольку он полагает, что необходимо применять норматив 4 352 кВт.ч., т.е. применительно к многоквартирному дому в целом, и учитывая, что в доме 5 подъездов, норматив объема потребляемой энергии для одного подъезда составляет 870,4 кВт.ч. По мнению заявителя применение истцом не соответствующего характеристики МКД норматива приводит к увеличению стоимости услуги и нарушает права ответчика. Просит решение суда от 03.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, с учетом доводов отзыва истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда на своих доводах настаивали.

Также представителями  в судебном заседании заявлены ходатайства:  о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии акта приема здания (сооружения) государственной комиссией; об истребовании апелляционным судом разъяснений о порядке применения приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 № СЭД-38-01-03-1; о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства; о привлечении  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК № 52, ЖСК № 63, ЖСК № 61.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, кроме того, ответчиком не доказано отсутствие у него возможности представить дополнительное доказательство в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Представленное доказательство в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыто ни перед истцом, ни перед судом, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Согласно п. 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о привлечении ЖСК № 52, ЖСК №63, ЖСК № 61 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в его удовлетворении, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В удовлетворении ходатайства об истребовании апелляционным судом разъяснений о порядке применения приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 № СЭД-38-01-03-1 отказано, учитывая положения ст. 66 АПК РФ, а также, то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании таких разъяснений. При этом не представлено доказательств невозможности получения данных разъяснений ответчиком самостоятельно (не представлено доказательств наличия отказа в таких разъяснениях).

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Нарушений ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения № Е-1144, по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (покупателю) для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

На основании п. 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 договора. Обязательство по оплате покупателем электрической энергии (мощности) представляет собой совокупность следующих обязательств: обязательство покупателя по оплате электрической энергии, приобретенной для целей оказания покупателям коммунальной услуги электроснабжения; обязательство покупателя по оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии общего имущества); обязательство покупателя по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях; обязательство покупателя по оплате электрической энергии, поставленной субпотребителям (субабонентам) покупателя (при их наличии).

Согласно п. 6.1 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде в целях, определенных в п. 3.1.1 настоящего договора, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

         Из материалов дела следует, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом № 17 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов. Управление каждым из подъездов осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом, а именно: ЖСК №52, ЖСК № 63, ЖСК № 61, ЖСК № 62.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства № СЭД – 38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений утвержденных приказом от 09.11.2012 СЭД – 38-01-03-33, в связи с тем, что в многоквартирном доме в точках поставки электроэнергии отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о вводе их в эксплуатацию в установленном порядке.

          На оплату оказанных ответчику в спорный период (с 01 октября 2012 года по 31 октября 2013 года) услуг выставлены счета – фактуры на общую сумму 78576 руб. 54 коп., с учетом частичной оплаты задолженность