Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет 39450 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность жилищно-строительного кооператива, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного дома (подъезда – квартиры с 217 по 270).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела в спорном подъезде многоквартирного  дома, находящемся в управлении ответчика, установлены приборы учета на местах общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования (данный факт не оспорен).

         Вместе с тем, указанные приборы учета обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как общедомовые приборы учета, поскольку не учитывают весь объем поступающей в подъезд электроэнергии. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку в данном случае электрическая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, истец должен производить расчет по действующим нормативам (расчетным способом), с учетом "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил Правила № 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 № СЭД-38-01-03-1 (в редакции Приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорный период, представленный истцом, исходя из установленного данным Приказом норматива.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении предъявленной оплаты за электроснабжение на многоквартирный дом, о необходимости  применения  норматива как для группы домов с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов 3-5.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу п. 48 Правил № 354 в соответствии с формулами № 10, 15 приложения № 2 к названным Правилам.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, многоквартирный девятиэтажный жилой дом № 17 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов. Управление каждым из подъездов осуществляется жилищно-строительными кооперативами отдельно по каждому подъезду, а именно: ЖСК №52, ЖСК № 63, ЖСК № 61, ЖСК № 62.

Как следует из материалов дела, истец произвёл расчет за поставленную электрическую энергию  в места общего пользования, исходя из норматива потребления коммунальной услуги для домов этажностью  6-9 этажей и количеством подъездов не более 2-х в размере 2384/Sои.

Согласно  письму от 02.11.2012 №СЭД-38-01-08-92 Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 №СЭД-38-01-03-1 , рассчитан на основании расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

        Таким образом, поскольку приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего подъезда, управляемого ответчиком (квартиры с 217 по 270) дома № 17 ул. Челюскинцев, поскольку не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, расчет на основании данных приборов производиться не может, т.к. не учитывается вся поступающая электрическая энергия.

При данной схеме электроснабжения и отсутствии общедомового прибора учета, который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на спорный подъезд (объект), расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства № СЭД – 38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений, утвержденных приказом от 09.11.2012 СЭД – 38-01-03-33.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец правомерно применил норматив потребления 2 384 кВт.ч, установленный для многоквартирного дома с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов не более 2, поскольку, как видно из материалов дела (и не оспорено сторонами – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), установленных в каждом подъезде спорного жилого дома, находящемся в управлении каждого исполнителя коммунальных услуг, в каждом подъезде дома имеется независимый (отдельный, автономный от других) учет электроэнергии, определенный в рамках договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсонабжающей организацией, и у каждого ЖСК, образованного в жилом доме, имеется техническая обособленность, т.е. имеются отдельные вводы на поставку электроэнергии, что ответчиком не оспаривается, т.е. каждый подъезд правомерно рассматривается истцом как отдельный объект.

  Доводы о том, что истец не известил ответчика об изменении метода расчета, не принимаются, поскольку изменение метода расчета (в связи с принятием Правил № 354), а также утверждение норматива, обусловлено изменением в законодательстве, при этом определение количества и стоимости электрической энергии вытекает не только из договора, заключенного между сторонами, а в первую очередь обуславливается нормами действующего законодательства императивно, и соответственно применение закона (Правил № 354) к отношениям сторон не связано с их информированностью о существовании изменений в законе.

Доводы о том, что истец обогащается производя расчет отдельно по каждому ЖСК не подтверждены, при этом оснований для иного расчета (не отдельно по каждому ЖСК), не имеется, учитывая, что в данном случае данные лица являются самостоятельными (отдельными) исполнителями коммунальных услуг, при этом в том, числе в суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили факт оборудования спорного подъезда автономной системой электроснабжения.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39450 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.12.2013 составила 2 367 руб. 85 коп.

   Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

  Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и договора. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

  При таких обстоятельствах, проценты в сумме 2 367 руб. 85 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

 Доводы о неправомерном не привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК № 52; ЖСК № 63; ЖСК № 61, подлежат отклонению, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений  п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный многоквартирный дом управляется четырьмя юридическими лицами (т.е. в спорном МКД имелось четыре исполнителя коммунальных услуг), учитывая, что истцом заключены договоры на поставку электрической энергии с каждым из них, в отношении ответчика расчет произведен отдельно от других управляющих организаций, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,