Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50П-47/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5783/2014-АК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                            Дело №А50П-47/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Администрации Майкорского сельского поселения Юсьвенского муниципального района  (ОГРН 1058107801047, ИНН 8107012130): Столеварова Е.О., паспорт, доверенность от 23.03.2014;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Тимофеев А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре

от 31 марта 2014 года

по делу № А50П-47/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Администрации Майкорского сельского поселения Юсьвенского муниципального района 

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края 

о признании постановления незаконным,

установил:

 Администрация Майкорского сельского поселения Юсьвенского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 28 января 2014 года № 25 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре  от 31 марта 2014 года заявленные администрацией требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы инспекции сводятся к доказанности в действиях администрации, на момент выявления правонарушения на которую были возложены полномочия по организации деятельности по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, являющейся надлежащим субъектом, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражает; указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.11.2013 в связи с обращением Прокуратуры Пермского края по факту ненадлежащего исполнения Администрацией Юсьвинского муниципального района обязанности по содержанию свалки твердых бытовых отходов на территории Майкорского поселения Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края по вопросам соблюдения требований санитарно-эпидемиологических требований.

       В ходе проверки установлено, что на территории между Майкорским и Пожвинским сельскими поселениями Юсьвинского района на расстоянии 2,5 км от п. Майкор организована свалка твердых бытовых отходов. В ходе осмотра выявлено, что шлагбаум при въезде на свалку отсутствует;  земельный участок, на котором расположена свалка не имеет санитарно-эпидемиологического заключения;  отсутствует ограждение по периметру свалки;  отсутствует вал высотой более 2 м или траншея глубиной более 2 м; отсутствует рабочая карта складирования ТБО; промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО не осуществляется; сброс мусора и прочих отходов осуществляется вдоль дороги.

       Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.11.2013.

       По факту выявленных нарушений в отношении администрации Майкорского сельского поселения составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 24.12.2013 № ЭН-13/2013 по ст. 8.2 КоАП РФ.

28.01.2014 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №25, которым Администрация Майкорского сельского поселения привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления  незаконным и его отмене.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что администрация является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения администрации к ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Исходя из этого, определяющим для решения вопроса о том, является ли привлеченное к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ лицо субъектом этого правонарушения, а также, имеется ли в действиях этого лица объективная сторона вменяемого ему в вину правонарушения, выступает то, при осуществлении какого вида деятельности данным лицом допущены выявленные нарушения.

В постановление от 02.10.2012 № 4973/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что обязанность по осуществлению организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения (п. 18 ч. 1 ст. 14); организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения муниципального района (п. 14 ч. 1 ст. 15).

      Материалами дела подтверждается, что Администрация Майкорского сельского поселения Юсьвинского муниципального района осуществляет свою деятельность на основании Устава. В соответствии с п. 19 ст. 5 Устава Майкорского сельского поселения, принятого решением Совета депутатов Майкорского сельского поселения от 16.11.2011 года № 47, администрация поселения организует сбор и вывоз бытовых отходов и мусора.

Таким образом, с одной стороны, как верно указано судом 1 инстанции, администрация, как юридическое лицо, может выступать субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - является органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования. Полномочия администрации по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозиций ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Публичные функции органов местного самоуправления и их должностных лиц в сфере обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами осуществляются в виде реализации закрепленных за ними законом соответствующих полномочий на всей территории муниципального образования.

Доказательств того, что Администрация как юридическое лицо, является организацией непосредственно занимающейся деятельностью по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется ею как хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, Инспекцией в суд не представлено и материалами дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Администрация в данном конкретном случае не осуществляла деятельность по обращению с отходами, в связи с чем, не может быть отнесена к субъекту  вышеназванного административного правонарушения.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств относимости земельного участка, на котором государственным органом выявлена  свалка твердых бытовых отходов, к землям, расположенным в границах Майкорского сельского поселения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 31 марта 2014г.  по делу № А50П-47/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина