Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-2906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6912/2013-АК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                 Дело № А60-2906/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифорова И.А.,

при участии:

от заявителя ООО «Ростехоптторг» (ИНН 6674202580, ОГРН 1069674087207) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 14 марта 2014 года

по делу № А60-2906/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО «Ростехоптторг»

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Ростехоптторг», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения от 27.09.2012 № 12-09/72.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 отменено, решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 27.09.2012 № 12-09/72 признано недействительным, как противоречащее требованиям НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 оставлено без изменения.

14.02.2014 ООО «Ростехоптторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области судебных расходов на представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на включение в заявленную сумму стоимости услуг на стадии досудебного урегулирования спора. По мнению инспекции, в стоимость включены услуги по консультированию заказчика, что является нарушением п.8 информационного письма ВАС РФ от 06.12.2007 № 121. Мнение специалиста не легло в основу в постановлении суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции принял свое решение на основании доводов, которые не были изложены ни в одном документе, подготовленном представителем заявителя. Отсутствуют доказательства несения командировочных расходов. Инспекция указывает на допущенное обществом злоупотребление в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение Национальной Правовой Палаты о средней рыночной стоимости юридических услуг, не учел критерии: рейтинговый уровень организаций по критериям известности, открытости и качества услуг.

ООО «Ростехоптторг» в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, поскольку определение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2013 между заявителем и Акава М.П., приложение № 1 от 11.01.2013, приложение № 2 от 14.05.2013, приложение № 3 от 24.10.2013, дополнительные соглашения от 07.05.2013 № 1 и от 17.07.2013 № 2, счета на оплату от 07.05.2013 № 2, 14.05.2013 № 4, 22.08.2013 № 8, 18.12.2013 № 34, платежное поручение от 04.02.2014 № 1 на сумме 300 000 руб.

В соответствии с условиями договора и Приложением № 1 от 11.01.2013 предметом договора является оказание услуг по экспертизе решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 27.09.2012 № 12-09/72 и решения УФНС России по Свердловской области от 16.11.2012 № 1317/12, подготовку заявления о признании недействительными решений, а также расчета сумм налогов, исчисленных расчетным путем, исходя из корректных данных и позиций заказчика, подачу заявления и пакета документов к нему в Арбитражный суд Свердловской области, представительство интересов заказчика, включая участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых процессуальных документов по делу, совершение иных необходимых действий, консультирование заказчика по вопросам, связанным с представительством интересов заказчика по вопросам, связанным с предметом соглашения, совершение иных необходимых действий, вытекающих из предмета соглашения.

Приложением № 2 от 14.05.2013 и дополнительным соглашением № 2 от 17.07.2013 предмет договора дополнен оказанием услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу №А60-2906/2013 и представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также подготовкой дополнительных документов.

Приложением № 3 от 24.10.2013 исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу налогового органа и представительству интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Условиями приложений № 1-3 определены стоимость и условия оплаты.

Факт оказания услуг, в том числе, участия в судебных заседаниях судов всех инстанций Акава М.П.,  подтверждается актами об оказанных услугах по договору от 14.05.2013, 22.08.2013, 25.12.2013, протоколами судебных заседаний.

Расходы заявителя в сумме 300 000 руб. подтверждены платежным поручением.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о включении в заявленную сумму расходов по досудебному урегулированию спора. Фактически в предмет соглашения не включены отдельные услуги по оспариванию решения управления. Инспекция искаженно трактует формулировки приложения № 1 к договору. При защите интересов было принято решение об отказе от требований к управлению, в связи с их нецелесообразностью и формальным характером. Указанная позиция не повлекла за собой изменения объема работы по делу, никаких изменений в стоимость услуг по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции стороны не вносили.

Консультирование заказчика по вопросам, связанным с представительством интересов заказчика в суде является неотъемлемой частью оказания услуг и не может быть расценено как отдельный предмет оказания услуг. Доводы инспекции в данной части основаны на анализе отдельных положений без учета положений договора в совокупности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, № 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 300 000 руб.

Представленный в материалы дела акты об оказанных услугах подтверждают факт оказанных услуг и размер понесенных расходов.

Доказательств, опровергающих расчет, инспекцией не представлено. Выводы основаны на