Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-17074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5070/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                         Дело № А50-17074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Страховая группа МСК" – Красовская А.О. по доверенности № 0126 от 01.01.2014;  

истца, индивидуального предпринимателя Байдина И.Ф. – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2014 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-17074/2013 

по иску индивидуального предпринимателя Байдина Ивана Федоровича (ОГРНИП 312594401900010, ИНН 594400037162)

к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байдин Иван Федорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 153 643 руб. 75 коп., в том числе страхового возмещения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643 руб. 75 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 153 643 руб. 75 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 643 руб. 75 коп., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 609 руб. 31 коп. (л.д. 112-116).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. Ссылаясь на то, что пострадавшие пчелосемьи не подпадают под действие страхового покрытия и не являются застрахованными по договорам страхования, поскольку адрес содержания погибших пчелосемей: Пермский край, Осинский район, с. Верхняя Давыдовка, ул. Молодежная, д. 1/а, установленный в ходе осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества (пчел), не был закреплен в договорах (полисах, заявлениях) страхования, как территория, на которую распространяется действие страховой защиты.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования сельскохозяйственных животных № СХА/5104/010900320 (л.д. 18-21).

По настоящему договору, заключенному на основании Правил страхования сельскохозяйственных животных, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, понесенные им в результате гибели (вынужденного убоя, хищения, злоумышленных действий третьих лиц) сельскохозяйственных животных, принадлежащих ему на правах (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1 дополнительных условий страхования семей пчел в ульях (приложение 0.1) (л.д. 18 оборотная сторона листа) по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами, дополнительными условиями страхования семей пчел в ульях страховщик заключает договоры страхования на случай гибели, утраты или вынужденного уничтожения пчел в ульях, принадлежащих страхователям на правах собственности, аренды или иных имущественных правах.  

В п. 1.2. договора выгодоприобретателем является Байдин Иван Федорович, адрес: Пермский край, Осинский район, д. Верхняя Давыдовка, ул. Заречная, д. 25.

Согласно п. 2.1. договора застрахованными являются сельскохозяйственные животные, количество и стоимость которых указаны в заявлении о страховании от 17 декабря 2012 года и описи животных, являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора и п. 9 полиса страхования сельскохозяйственных животных № СХА/5103/010900320 (л.д. 17) страховая сумма составляет 100 000 руб.

В силу п. 3 дополнительных условий страхования семей пчел в ульях страховая сумма устанавливается на 1 пчелосемью.

В соответствии с п. 6 полиса страхования адресом содержания животных (место страхование) является Пермский край, Осинский район, д. Верхняя Давыдовка, ул. Заречная, д. 25.

В силу п. 7.1. полиса страхования № СХА/5103/010900320 (л.д.17) стороны согласовали, что страховым случаем является гибель животных в результате внешних воздействий или болезней, перечисленных в п. 3.3.1. Правил страхования.

Договор вступает в силу с 06.01.2013 и действует по 05.01.2014 (п. 15 полиса страхования).

По данному договору застраховано 20 пчелосемей.

Кроме того, 19.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования сельскохозяйственных животных серии СХА 5104 № 011496156 (л.д. 20-21), страховая сумма по данному договору составила 100 000 руб., срок действия договора с 08.02.2013 по 07.02.2014

Согласно приложению к заявлению от 19.01.2013 - описи сельскохозяйственных животных (л.д. 22) объектом страхования является 20 пчелосемей.

20.04.2013 произошла гибель 40 пчелосемей, что подтверждается актом Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 20.04.2013 (л.д. 24).

Согласно результатам исследования по экспертизе ООО Центр исследования и сертификации «Федерал» № 9704 от 25.04.2013 при исследовании сборной пробы № 1, составленной из трех проб свежего подмора пчел, принадлежащего Байдину И.Ф., доставленной 24.04.2013 с пасеки с. В-Давыдовка Осинского района Пермского края получен следующий результат: споры возбудителя нозематоза не обнаружены, обнаружены возбудители акарапидоза и варроатоза клещи (л.д. 23).

В соответствии с условиями договоров страхования стоимость 1 пчелосемьи составляет 5 000 руб.

При этом, истец указывает на то, что в соответствии с выпиской из Похозяйственной книги № 6, на дату подачи заявки у истца в собственности находилось 40 пчелосемей (л.д. 42).

30.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением исх. № 259-ИМ028/13 от 09.07.2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Ссылаясь на то, что наступил страховой случай, а страховщик страховое возмещение по вышеуказанным договорам страхования не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения сторон в рамках заключенных договоров страхования подлежат регулированию положениями главы 48Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 и п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п.п. 2.2.1 заключенных между сторонами договоров страхования страховым случаем является гибель животных.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произошедшая гибель 30 пчелосемей является страховыми случаями, предусмотренными договорами страхования сельскохозяйственных животных серии СХА/5104 № 010900320 от 17.12.2012 и серии СХА 5104 № 011496156 от 19.01.2013.

Оснований для освобождения ответчика от его договорной обязанности при установленных по делу обстоятельствах не имеется, доказательств наличия у истца прямого или косвенного умысла на уничтожение животных также не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме – в сумме 150 000 руб.

Кроме того, за просрочку оплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 643 руб. 75 коп. за период с 13.05.2012 по 28.08.2013.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в части взыскания процентов требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу установленного факта просрочки оплаты задолженности в указанный период.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом апелляционной отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, изменение адреса содержания животных не является существенным нарушением условий договоров страхования, отказ в выплате в таком случае ни Правилами страхования, ни договорами не предусмотрен.

Согласно пояснениям истца, при заключении договоров страхования в качестве адреса содержания животных (место страхования) по предложению страховщика было указано место жительства самого страхователя (выгодоприобретателя) – Пермский край, Осинский район, д. Верхняя Давыдовка, ул. Заречная, 25.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 59 ББ № 649591 от 09.07.2010 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 10 000 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Верхняя Давыдовка, ул. Молодежная, д. 1/а (л.д. 25), на котором была расположена пасека истца. 

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу № А50-17074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева