Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-2111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5988/2014-ГКу

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                          Дело № А50-2111/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Пермгазэнергосервис": Хуснутдинов Т.М. по доверенности 3 7 от 09.01.2014

от ответчика - ООО ЖЭУ "Краснова": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ЖЭУ "Краснова"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года

по делу № А50-2111/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"  (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова" (ОГРН 1085904005550, ИНН 5904184826)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно – эксплуатационный участок «Краснова» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 169 999 руб. 99 коп. за период с марта по август 2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 988 руб. 94 коп. за период с 16.04.2013г. по 04.02.1204г. с начислением по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истцом было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера основного долга до 166 599 руб. 99 коп. и увеличении размера процентов до 24 112 руб. 50 коп. за период с 16.04.2013г. по 05.03.2014г. с начислением по день фактической оплаты долга, всего 190 712 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены: с ООО Жилищно – эксплуатационный участок «Краснова» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскана задолженность в сумме 166 599 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 112 руб. 50 коп. с последующим их начислением начиная с 06.03.2014г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 166 599 руб. 99 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины 6 721 руб. 37 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в произведенном истцом расчете задолженности неверно указан ряд оплаты, произведенных ответчиком: истец отнес их либо к ненадлежащему периоду (там, где в назначении платежа ответчиком указан конкретный период), либо ненадлежащему объекту.

Также апеллянт считает неправомерным предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик фактически чужими денежными средствами не пользовался; ответчик производит оплату ресурсоснабжающей организации соразмерно поступившей оплате от собственников за конкретную коммунальную услугу, предпринимая все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 34П поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), в редакции протокола согласования разногласий.

Согласно условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также осуществлять горячее водоснабжение, а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что поставка тепловой энергии осуществлялась на объекты (жилые дома) ответчика, находящиеся в его управлении по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская, 27; ул. Хабаровская, 56а.

Согласно расчету истца в спорный период (март – август 2013г.) объем тепловой энергии составил 490,275 Гкал, на сумму 648 509 руб. 86 коп., с учетом частичной оплаты долг составляет 166 599 руб. 99 коп.

Количество тепловой энергии в отношении дома по ул. Хабаровская, 56а рассчитано только за март 2013г., поскольку согласно письму ответчика указанный дом выбыл из его управления с 01.04.2013г. (л.д. 34).

Объем теплоресурса рассчитан на основании данных показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается отчетами о теплопотреблении за спорный период.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурса в заявленном объеме, отсутствия доказательств надлежащей оплаты, наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период  март, апрель, июнь, август 2013 в домах по адресам ул. Красноводская, 27 и ул. Хабаровская, 56а были исправны и допущены в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения. Расчет количества потребленной тепловой энергии за указанный период произведен исходя из показаний прибора учета. Истцу выставлены счета-фактуры. Поступившие от ответчика платежи были отнесены в соответствии с назначением платежа, указываемого ответчика, а в случае переплаты по платежным поручениям, в которых указано назначение за конкретный период, и платежи без указания назначения, истцом распределены на ранее возникшую задолженность, что не противоречит положениям ст. 522 ГК РФ.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, вопреки доводам жалобы, в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, неисполнение населением обязанности по своевременному внесению платы не является основанием для освобождения должника от уплаты долга и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ  № 6/8 от 01.07.1996.

Не может быть также принят в качестве обоснованного довод апеллянта относительно необходимости перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае, суд первой инстанции правомерно не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу № А50-2111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский