Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А71-13709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5953/2014-АКу

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                   Дело № А71-13709/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьей Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (ИНН 1831114552, ОГРН 1061831037300) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика общественной организации инвалидов г. Ижевска «ЕДИНСТВО» (ИНН 1833024569, ОГРН 1031802486748) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общественной организации инвалидов г. Ижевска «ЕДИНСТВО»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2014 года

по делу № А71-13709/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска

к общественной организации инвалидов г. Ижевска «ЕДИНСТВО»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общественной организации инвалидов г. Ижевска «ЕДИНСТВО» задолженности в сумме 8180,58 руб., пени в сумме 1243,45 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общественная организация инвалидов г. Ижевска «ЕДИНСТВО» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на освобождение арендуемого помещения и отсутствие доказательств фактического пользования. Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 13.05.2006 передал, а ответчик (арендатор) принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевска, ул. Дзержинского, 83, общей площадью 58,9 кв.м.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А71-17543/2011 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 11860 от 13.05.2005 расторгнут, на общественную организацию инвалидов г. Ижевска «ЕДИНСТВО» возложена обязанность по освобождению арендованного имущества.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю и освобождения от принадлежащего имущества ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Ссылки на факт пользование иным помещением в отсутствии доказательств возврата арендованного имущества арендодателю не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку ответчик без законных к тому оснований использовал нежилые помещения, принадлежащие истцу, то истец обратился с правомерными требованиями о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции верно определен период образования задолженности за период с 1 квартал 2012г.

Задолженность составляет 8180,58 руб. и подлежит взысканию.

Пунктом 4.2 договора определена ответственность субарендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата арендованного имущества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Истом начислены пени за период с 15.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 1243,45 руб.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в оставшейся сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств смены адреса и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не представлены ответчиком.

Вместе с тем, принятый судебный акт в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 2000 руб. подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, с учетом положений п. 3 ст. 333.37 НК РФ, освобождаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91, при удовлетворении исков, предъявленных к общественным организациям инвалидов, названным в пп. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат истцам госпошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом деле истец и ответчик, не в пользу которого принят судебный акт, освобождены от уплаты госпошлины, то госпошлина не распределяется между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений указанной статьи взыскал с ответчика, являющегося общественной организацией инвалидов, госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Поскольку стороны освобождены от уплаты госпошлины, то судом апелляционной инстанции вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 по делу №А71-13709/2013 отменить в части взыскания с Общественной организации инвалидов г. Ижевска «ЕДИНСТВО» государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова