Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-19303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4142/2014-АК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                               Дело № А50-19303/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) – Высотина Л.А.. доверенность от 26.08.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО КОНЦЕРНА «Байазет» (ИНН 5904121142, ОГРН 1055901608850) – Оськин И.В., доверенность от 01.11.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО КОНЦЕРНА «Байазет»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года

по делу № А50-19303/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)

к ООО КОНЦЕРНУ «Байазет»

о взыскании 1 959 358,71 руб.

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО КОНЦЕРНА «БАЙАЗЕТ» 1 697 8857,15 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 1 378 944,29 руб. основного долга и 318 912,86 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и вынести новый судебный акт, поскольку  судом нарушены нормы материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представители стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (арендодатель) и ООО КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» (арендатор) заключен договор аренды № 00056/51/01-08  нежилых помещений, общей площадью 201,8кв.м., расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, 40, а также оборудования, установленное и находящееся в помещении, для размещения офиса и фирменного магазина армянской продукции и сувениров, а также организации общественного питания, сроком на 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и оборудования.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

По актам приема-передачи от 12.05.2008 объекты аренды переданы ответчику.

Дополнительным соглашением от 22.12.2009 № 2, 01.09.2010 № 3 арендатору в аренду были предоставлены дополнительные площади.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 № 5 срок действия договора продлен с 13.05.2013 по 12.05.2020 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, признав правильным расчет размера неустойки на задолженность по спорному договору.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы в сумме 1 378 944,29 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности начисления размера неустойки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок в виде уплаты пени в размере 0,1% от месячного размера арендной платы по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что не оспаривается ответчиком, то истом начислены пени в сумме 318 912,86 руб.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в указанной сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, направленность действий ответчика на уклонение от исполнения обязанность по уплате арендных платежей, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 318 912,86 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу № А50-19303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова