Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-47806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5029/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                               Дело № А60-47806/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года по делу № А60-47806/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСервис"                       (ОГРН 1076672037650, ИНН 6672248187)

к закрытому акционерному обществу "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ"                             (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее – ООО «КомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО  "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 2 848 761 рубля 15 копеек, в том числе 2 684 461 рубля 96 копеек – основного долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.01.2013 по 25.11.2013 по договору № Ирб3-2972/11 от 31.12.2010, и 114 229 рублей 19 копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-9).

В результате уточнения исковых требований (л.д. 69), принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 2 829 082 рубля 66 копеек, в том числе 2 684 461 рубля 96 копеек – основной долг за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с февраля по сентябрь 2013 года по договору № Ирб3-2972/11 от 31.12.2010, и 144 620 рублей 70 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 28.01.2014 за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе – сентябре 2013 года, процентов с 29.01.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 25.02.2014, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены в заявленном размере, также с ответчика в пользу истца взыскано 43 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и возложены расходы по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 99-105).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ЗАО  "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", ссылаясь на ст. 328 ГК РФ, указало, что по условиям пункта 7.9 спорного договора ответчик приостановил исполнение обязательства по оплате за оказанные услуги до момента выполнения истцом встречного обязательства – заключения договора по купле-продаже тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях исполнителя.

Также заявитель указал, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора, допустив сверхнормативные потери в тепловых сетях при оказании услуг по передаче тепловой энергии. По мнению ответчика, в спорный период, вырабатывая энергию в большем количестве, чем принято потребителями, ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" несло убытки в виде потерь тепловой энергии при её передаче по тепловым сетям истца. К апелляционной жалобе ответчиком приложен расчет потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях с пояснением.

16.06.2014 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены возражения ответчика по доводам истца, изложенным в отзыве на жалобу, содержащее также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии доводов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе в качестве доводов апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 159, пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе представлено 16.06.2014, за день до судебного заседания суда апелляционной инстанции, содержание дополнения заблаговременно не раскрыто перед апелляционным судом и истцом, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ истец не мог ознакомиться с доводами ответчика и принести на них свои возражения.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «ПУСК-ЕКБ» (после внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене наименования – ООО «КомСервис») (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № Ирб3-2972/11 от 31.12.2010 об оказании услуг по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передаче тепловой энергии с использованием специально подготовленного теплоносителя от точки приема тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя, а теплоснабжающая организация (Заказчик) обязуется оплачивать указанные услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1 Договора).

         В соответствии с п. 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг осуществляется дол 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исходя их фактических объемов и на основании выставленного счета-фактуры на неоспариваемый объем.

         Во исполнение Договора истцом в период с января по сентябрь 2013 года оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя на общую сумму 4 691 723 руб.61 коп., что подтверждается сводными отчетами объемов передачи тепловой энергии и теплоносителя по котельной № 3, согласованными сторонами, выставленными в адрес ответчикам счетами-фактурами.

        Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 2 007 261 руб. 65 коп.

Долг ответчика составил 2 684 461 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика долга в сумме 2 684 461 руб. 96 коп.  за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанные в феврале – сентябре 2013 года по договору № Ирб3-2972/11 от 31.12.2010, а также обоснованного начисления истцом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, а также размер неоплаченной задолженности в сумме 2 684 461 руб. 96 коп. за услуги, оказанные в феврале – сентябре 2013 года по договору № Ирб3-2972/11 от 31.12.2010, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (л.д.20-40).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно применена ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, по существу аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о том, что по условиям пункта 7.9 договора ответчик приостановил исполнение обязательства по оплате за оказанные услуги до момента выполнения истцом встречного обязательства – заключения договора по купле-продаже тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях исполнителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Предметом заключенного сторонами договора является осуществление Исполнителем (истцом) организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием специально подготовленного теплоносителя от точки приема тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя, а также оплата теплоснабжающей организацией (Заказчиком) указанных услуг Исполнителю в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1 Договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств в спорный период и размер требований подтвержден согласованными сторонами сводными отчетами объемов передачи тепловой энергии и теплоносителя по котельной № 1, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанной нормы права встречными применительно к данной ситуации (заключенному сторонами договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии) являются вышеуказанные обязательства сторон. При этом, поскольку факт оказания услуг по передаче энергии истцом доказан, у ответчика существует обязанность по их оплате (ст. 779, 781 ГК РФ).

Сторонами при этом не оспаривается, что договор купли-продажи тепловой энергии для компенсации потерь тепловой энергии в сетях истца не заключен.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлены доказательства наличия сверхнормативных потерь в сетях истца и не представлен их расчет.

Итоговые данные о сверхнормативных потерях, приведенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются как не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ). При этом данные о потерях, указанные в сводных отчетах, подписанных, в том числе со стороны ответчика, не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ – л.д. 20-40).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца стоимости сверхнормативных потерь (при их наличии).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 о возвращении встречного искового заявления на основании п. 3 ч.2 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ответчиком обжаловано не было. При этом следует отметить, что встречное исковое заявление было представлено в суд за один день до судебного разбирательства, без приложения к заявлению документов, подтверждающих направление копии иска ответчику по встречному иску.

Указанные обстоятельства, тем не менее, не препятствуют повторному обращению ответчика с соответствующим иском в суд, в случае, если он полагает, что его права нарушены.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных в феврале - сентябре 2013 года по договору № Ирб3-2972/11 от 31.12.2010, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование