Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-49802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5824/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                Дело № А60-49802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "ЮНБи-Сервис"): Шестаков Г.В., доверенность от 03.03.2014, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования "поселок Уральский",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года

по делу № А60-49802/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску  ООО "ЮНБи-Сервис"  (ОГРН  1046602180998, ИНН 6639012040)

к Администрации муниципального образования "поселок Уральский"  (ОГРН  1026601982241, ИНН 6639005035)

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков,

установил:

ООО "ЮНБи-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования "поселок Уральский" (далее – ответчик)        о взыскании 567 447 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта №33/13 от 19.07.2013, убытков в размере 41 169 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования "поселок Уральский" в пользу ООО "ЮНБи-Сервис" взыскано 567 447 руб. задолженности по оплате работ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что работы в полном объеме истцом не выполнены, и не сданы ответчику,  следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные           ст. 711 ГК РФ основания для выводов о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ в сумме 567 447 руб.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ООО "ЮНБи-Сервис" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "поселок Уральский" (заказчик) заключен муниципальный контракт №33/13 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий и проездов к многоквартирным домам №101, №102, №103 по ул.Капитана Флерова муниципального образования «поселок Уральский», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в период с 19.07.2013 по 01.09.2013 выполнить работы по ремонту дворовых территорий и проездов к многоквартирным домам №101, №102, №103 по ул.Капитана Флерова муниципального образования «поселок Уральский», согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта с гарантийным сроком 3 года, который начинает действовать с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 контракта, составляет 647 774 руб. без НДС.

В материалы дела представлен также локальный сметный расчет, согласованный сторонами.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании акта по форме КС-2, справки формы КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента поступления денег в местный бюджет. Доказательств оплаты работ, материалы дела не содержат.

Срок начала работ – 19.07.2013, срок окончания работ – 01.09.2013.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 15.10.2013 на сумму 567 447 руб., подписанный в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика. Ответчиком в качестве заказчика по муниципальному контракту №33/13 от 19.07.2013 представленный акт не подписан.

В подтверждение факта вручения вышеуказанного акта в адрес ответчика истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо №202 от 15.10.2013. Сопроводительное письмо №202 от 15.10.2013 содержит отметку о его получении ответчиком 15.10.2013 (вх. №2603).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные контрактом работы на общую сумму 567 447 руб. выполнил, о чем свидетельствует соответствующий акт (формы КС-2), направленный сопроводительным письмом №202 от 15.10.2013 в адрес ответчика. Сопроводительное письмо содержит отметку о его получении ответчиком 15.10.2013 (вх. №2603). Возражений относительно получения названного сопроводительного письма и указанного акта формы КС-2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 567 447 руб. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что работы в полном объеме истцом не выполнены, и на сданы ответчику, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 711 ГК РФ основания для выводов о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ в сумме 567 447 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от приемки работ, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные и неустранимые недостатки).

Получив акт (формы КС-2), направленный сопроводительным письмом №202 от 15.10.2013 на сумму 567 447 руб., ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца письма от 29.10.2013г. №1205 не представлено. При этом из указанного письма не следует, что работы имеют существенные и неустранимые недостатки.

Доказательств того, что истец не выполнил работы указанные в муниципальном контракте и документах о приемке работ, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ, обусловленных муниципальным контрактом №33/13 от 19.07.2013, по акту (формы КС-2) на сумму 567 447 руб. в порядке ст. 720, 753 ГК РФ, и возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме  567 447 руб.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, не представил доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При наличии устранимых недостатков, права заказчика надлежит защищать способами, установленными в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

При этом, по результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 41 169 руб. 23 коп. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрация муниципального образования "поселок Уральский" освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу № А60-49802/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова  

М.Н. Кощеева