Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-25999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11567/2013-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                               Дело № ­­А60-25999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                               Виноградовой Л.Ф.,

                                        Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Кадастр-Центр": Ткачев И.О., паспорт, доверенность от 20.03.2014;

от ответчика -  ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Березнев Я.М., паспорт, доверенность от 03.09.2013 №141/-10818;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года

по делу № А60-25999/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Кадастр-Центр"  (ОГРН 1086449000758, ИНН 6449047365)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 

(ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по оплате работ в рамках государственных контрактов,

установил:

Истец, ООО «Кадастр-Центр», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 32 425 653 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 1 от 26.10.2009,  39 916 608 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 2 от 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 69 342 261 руб. 90 коп. по государственным контрактам. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках заключенных с правопредшественником ответчика государственных контрактов, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 области отменено, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поступившая вместе с делом в суд апелляционной инстанции 22.04.2014, принята к производству, назначена к рассмотрению на 17.06.2014.

Согласно апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению. В обоснование своей позиции ответчик указал, что правопредшественнику ответчика не производилось выделение лимитов бюджетных средств на цели, указанные в государственных контрактах, заключенных с истцом. Обязательства по оплате работ у правопредшественника учреждения ответчика прекратились. Также полагает, что производство по настоящему дело подлежит прекращению, поскольку ранее в рамках дел №А57-15130/2010, А57-15129/2010 были рассмотрены иски по идентичным основаниям и предмету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. При новом рассмотрении апелляционной жалобы также просил учесть, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ по контрактам в полном объёме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании материалов дел А57-15130/2010, А57-15129/2010.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в силу следующего.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, необходимость истребования указанных дел не усматривается. В материалах настоящего дела имеется достаточно документов для установления наличия или отсутствия тождества исков. Федеральный арбитражный суд Уральского округа данный вопрос исследовал, а результаты отразил в своём постановлении. Также судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к делу новых доказательств заявлены непосредственно накануне судебного заседания, что в отсутствие объективных препятствий свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.  Удовлетворение заявленных ходатайств приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушению прав истца. Арбитражным судом Саратовской области ответчику ранее разъяснялся порядок ознакомления с материалами дела и снятием необходимых копий (том 3 л. д. 81, 82, 89, 90).  У ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

В суд первой инстанции был представлен отзыв, содержащий возражения по иску о том, что учреждению не предусмотрено выделение лимитов бюджетных обязательств и денежные средства на цели, указанные в госконтрактах.  Иных возражений отзыв не содержал.

При таких обстоятельствах, уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в материалы настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается. Документы, согласно перечню, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кадастр-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 69 342 261 руб. 90 коп., в том числе 32 425 653 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 1 от 26.10.2009, 39 916 608 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 2 от 26.10.2009, заключенным с ФГКЭУ «Энгельская квартирно-эксплуатационная часть района».

Между ООО «Геострой-регион» (в настоящее время - ООО "Кадастр-Центр", далее – подрядчик) и ФГКЭУ «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – заказчик) по итогам открытого аукциона, на основании протокола №14/1 от 12 октября 2009 года (лот №052-1/2, извещение о проведении аукциона №090904/902042/13) был заключен государственный контракт № 1 от 26.10.2009г.

По условиям контракта, подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ – график финансирования (приложение №1) осуществить топографическую съемку М 1:500 участка, проект границ, межевание земельного участка аэродрома, с последующим размежеванием на участки и постановку их на кадастровый учет, расположенных в г. Энгельсе -1, в/ч 06987 (ЛОТ № 052-1/2), в объеме локальной сметы утвержденной начальником ФГКЭУ «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» (приложение № 2) (п.1.1).

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ, по итогам аукциона и сметного расчета (приложение №2) составляет 32 425 653 руб. 39 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.3.1 контракта: начало – с момента подписания государственного контракта, окончание работ – 31.12.2009г.

Дополнительным соглашением от 10.12.2009 (п.1) срок действия государственного контракта № 1 от 26.10.2009 продлен до 01.06.2010.

Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2010 (п.1) срок действия государственного контракта № 1 от 26.10.2009 продлен до 15.11.2010.

Дополнительным соглашением №3 от 15.02.2011 сторонами были внесены изменения в пункты 3.1, 8.1, 10.2, 13.1 контракта № 1 от 26.10.2009 Согласно п. 10.2 соглашения, споры по контракту подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Согласно п.3.1 соглашения, срок окончания работ 15.02.2011.

Между ООО «Геострой-регион» (в настоящее время - ООО "Кадастр-Центр", далее – подрядчик) и ФГКЭУ «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – заказчик) по итогам открытого аукциона, на основании протокола №14/1 от 12 октября 2009 года (лот №052-1/3, извещение о проведении аукциона №090904/902042/13) был заключен государственный контракт № 2 от 26.10.2009г.

По условиям контракта, подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ – график финансирования (приложение №1) осуществить топографическую съемку М 1:500 участка, проект границ, межевание земельного участка аэродрома, с последующим размежеванием на участки и постановку их на кадастровый учет, расположенных в г. Энгельсе -1, в/ч 42117 (ЛОТ № 052-1/3), в объеме локальной сметы утвержденной начальником ФГКЭУ «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» (приложение № 2) (п.1.1).

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ, по итогам аукциона и сметного расчета (приложение №2) составляет 39 145 970 руб. 19 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.3.1 контракта: начало – с момента подписания государственного контракта, окончание работ – 31.12.2009г.

Дополнительным соглашением от 10.12.2009 (п.1) срок действия государственного контракта № 2 от 26.10.2009 продлен до 01.06.2010.

Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2010. (п.1) срок действия государственного контракта № 2 от 26.10.2009 продлен до 15.11.2010.

Дополнительным соглашением №3 от 15.02.2011 сторонами были внесены изменения в п.п. 3.1; 8.1; 10.2; 13.1 контракта № 2 от 26.10.2009. Согласно п. 10.2 соглашения, споры по контракту подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Согласно п.3.1 соглашения, срок окончания работ 15.02.2011.

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объёме на сумму 39 145 970 руб. 19 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом выполнения обязательств по состоянию на 15.02.2011 и актом приема-передачи технического отчета № 3 от 25.08.2012 на сумму 39 145 970 руб. 19 коп.

Акт № 3 от 25.08.2012 со стороны заказчика подписан начальником ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Гордеевым В.И.

Акт выполнения обязательств 15.02.2011 со стороны заказчика подписан начальником ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» Мокроусовым В.А.

Согласно п.2.4 контракта окончательный расчёт между сторонами производится с отсрочкой платежа в срок, не позднее 31.12.2009.

Заказчиком частично была произведена оплата за выполненные работы по контракту № 2 от 26.10.2009 в сумме 2 229 361 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 795 от 23.12.2010 на сумму 1 500000 руб. и № 160 от 28.12.2010 на сумму 729 361 руб. 68 коп.

Обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнено, с учетом чего задолженность перед истцом составляет 36 916 608 руб. 51коп.

На основании приказа Министра обороны РФ №1871 от 17.12.2010г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемником ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» является ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определено, что в результате реорганизации в форме присоединения ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» прекратил свою деятельность и выбыл из спорного правоотношения. Права и обязанности ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» перешли к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое выступает в качестве его правопреемника.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи