Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-20712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6055/2014-АК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                            Дело № А50-20712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца ООО «ТОВ» (ИНН 5904052523, ОГРН 1025900901542) – Каменитская Л.Н., выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) Департамента финансов администрации города Перми – Котяшева В.Д., доверенность от 06.01.2014, предъявлено удостоверение,

2) Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ТОВ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2014 года

по делу № А50-20712/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО «ТОВ»

к Департаменту финансов администрации города Перми, Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО «ТОВ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «г. Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, департамента финансов администрации г. Перми о взыскании убытков в размере 85 201,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7914,76 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТОВ» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на соответствие сведений в кадастровом паспорте 23.08.2010 и техническом паспорте от 05.12.2007, которые составлены на основании инвентаризации 2007г.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Департамент финансов администрации г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками истца, а также наличие и размер убытков.

Представитель департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное образование «г. Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2002 между ООО «ТОВ» арендатор) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) заключен договор аренды № 1917-02С нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 235,30кв.м. (цоколь, вход отдельный), расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 50/2, цель использования объекта: магазин по продаже хлеба, молока, мяса, приемный пункт стеклопосуды.

Договор заключен на срок с 01.06.20о2 по 29.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу №А50-20293/2009 установлено, что договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Актом проверки использования объекта муниципального арендного фонда по договору аренды от 10.02.2010 установлено, что на объекте площадью 141,6кв.м. выполнены перепланировка предыдущим пользователем, в связи с чем, появилась необходимость в приведении в соответствие технической документации.

ООО «ТОВ» в соответствии с положениями ФЗ № 159 от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты РФ» подал заявление о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения общей площадью 141,6кв.м. в собственность.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 28.07.2010 истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 141,6 кв.м., в цоколе жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 50/2 при условии внесения изменений в техническую документацию и в запись ЕГРП.

23.08.2010 департаментом получен соответствующий технической документации кадастровый паспорт на помещение, площадь помещения составила 139,3 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ № 775674 от 27.09.2010, за Муниципальным образованием «Город Пермь» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 50/2, площадью 139,3 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-16,24.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 29.09.2010 года были внесены изменения в решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 28.07.2010, решено предоставить истцу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 50/2, площадью 139,3 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-16,24; передать вышеуказанный объект на оценку.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 08.12.2010 года для истца установлена рыночная стоимость объекта продажи с учетом НДС в размере 1 462 000 руб. 00 коп. в соответствии с оценочным отчетом № 578/10, выполненным по состоянию на 13.10.2010.

09.12.2010 между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ООО «ТОВ» был заключен договор № 10/282-159 купли-продажи спорного помещения с рассрочкой платежа.

По акту приема-передачи от 09.12.2010 помещения переданы департаментом обществу.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 59-ББ № 888520 от 15.12.2010 произведен переход права собственности спорных помещений к ООО «ТОВ».

Полагая, что действиями администрации по позднему заключению договора купли-продажи, истцу были причинены убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в действиях ответчика противоправного поведения при издании постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм истец должен доказать факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Как было указано выше, истец в порядке Закона № 159-ФЗ реализовал свое право на приобретение арендуемого им объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления, уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Нарушений условий данной статьи судом первой инстанции не установлено и истцом соответствующих доказательств не представлено.

Возникновение убытков истец связывает с несвоевременным заключением договора купли-продажи помещения, вызванного наличием разногласий по площади объекта и приведением в соответствие технической документации.

Судом первой инстанции верно указано, что фактически по договору аренды было сдано помещение площадью 235,30кв.м.

Актом проверки использования объекта муниципального арендного фонда по договору аренды от 10.02.2010 установлено, что на объекте площадью 141,6 кв.м. выполнена перепланировка предыдущим пользователем, в связи с чем, появилась необходимость в приведении в соответствие технической документации.

Доказательств иного истцом не представлено.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 8, установлено, что по смыслу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неясность в площади используемого объекта, суд первой инстанции верно указал, что на момент обращения истца в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми - 29.06.2010, а также на момент вынесения Решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 28.07.2010, нежилые помещения (лит. А), общей площадью 139,3 кв.м., в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1-16,24), по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 50/2, не могли являться предметом договора купли-продажи.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, длительное время арендуя спорные помещения, должен был узнать о проведенной перепланировке и имея намерение на выкуп арендованного помещения, мог самостоятельно обратиться в органы технической инвентаризации за изготовлением актуального кадастрового паспорта.

Доказательств создания препятствий со стороны департамента в заключении договора купли-продажи, наличия злоупотребления правом ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

После устранения возникших препятствий Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми были совершены все необходимые действия, предусмотренные Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с 28.07.2010 до момента заключения договора купли-продажи департамент не совершал действий, повлекших причинение убытков истцу.

В действиях департамента отсутствует вина.

С требованиями о понуждении ответчика заключить договор в порядке ст. 445 ГК РФ, истец в спорный период в суд не обращался.

В тот период времени, когда в установленном законом порядке устанавливался фактический размер площади спорного объекта, которая необходима для определения цены, и фактической даты заключения договора купли-продажи спорного объекта аренды, на арендаторе такого помещения лежит обязанность оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями действующего договора аренды, и поэтому, такие арендные платежи в этот период времени не могут считаться его убытками, так как это расходы, которые он несет в период своей обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал реальный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и оплатой истцом аренды в период рассмотрения спора по условиям купли-продажи объекта, а следовательно, и сам факт причинения ему убытков.

Оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу №А50-20712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова