Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-25695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5993/2014-АК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                            Дело № А50-25695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от истца Потребительское общество "Ветераны" – Кетова Е.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

от ответчика ОАО "Сбербанк России" – Балдаков А.П., паспорт, доверенность от 26.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2014 года

по делу № А50-25695/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Потребительского общества «Ветераны» (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554)

к ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 465 764 руб. 37 коп.,

установил:

Потребительское общество «Ветераны» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 29.12.2011 №54/Ю23/11 в сумме 125 108 руб. 95 коп., компенсации затрат на проведение ремонта помещений в сумме 340 655 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца пеня в сумме 125 108 руб. 95 коп., в счет возмещения ремонтных работ 339 276 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик дополнительно выплатил истцу в добровольном порядке 417 029 руб. 00 коп., что, по мнению ответчика должно покрыть расходы на ремонт арендованных ранее помещений. С момента освобождения помещений, их аренда ответчиком не осуществлялась, все имущество было вывезено, а ключи переданы собственнику, что не дает основание истцу считать ранее арендованные помещения не освобожденными и начислять ежедневную пеню по причине отсутствия акта приема-передачи. При приеме помещений и составлении акта приема - передачи от 19.02.2013 представители собственника отразили в нем, что помещения, и находящиеся в нем системы теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, связи и коммуникационные системы находятся в неисправном состоянии, требуется замена обоев, стен и линолеума, что не соответствует действительности. Представители ответчика с отраженными в акте замечаниями не согласились. Истец осуществил полный ремонт помещений, что недопустимо. Доказательством завышенного объема ремонтных работ является включение в качестве расходных материалов металлической стремянки стоимостью 1 378 руб. 60 коп. являющейся предметом длительного пользования. Доказательств в необходимости использования при проведении ремонта вышеуказанных дополнительных материалов истцом в суд не предоставлено.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды № 54/Ю23/11 (далее - договор, л.д.17-19) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.02.2012 года, № 2 от 21.06.2012 года), по условиям которого (п. 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование на возмездной основе часть 3-этажного панельного здания (лит.А2) по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д.23, общей площадью 156,7 кв. м (1 этаж – 32,9 кв. м – помещения №,№ 23-26 по плану этажа, 2 этаж – 123,8 кв. м – помещения №, № 3-7 по плану этажа) (далее - договор).

Помещения по договору были переданы ответчику по актам от 29.12.2011 года и 15.02.2012.

При заключении договора стороны согласовали срок действия договора до 01.05.2012.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2012 к договору стороны договорились о продлении срока действия договора до 30.06.2012.

В силу п. 4.1.9 договора, арендатор по окончании договора должен вернуть помещение в исправном состоянии не позднее дня окончания договора.

Фактически спорные помещения были возвращены истцу 14.02.2012 и 19.02.2013 года по актам приема-передачи нежилого помещения(л.д. 23 и 25).

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 года по делу № А50-23151/2012 с ответчика в пользу истца были взысканы 784 167 руб. 18 коп., в том числе, 536 990 руб. 16 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.07.2012 года по 07.11.2012 года, 247 177 руб. 02 коп. неустойки, в том числе 154260 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2012 года по 07.11.2012 года в связи с нарушением ответчика обязательств по своевременному возврату помещений арендодателю, кроме того, 18 321 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с несвоевременным освобождением арендуемых помещений ответчику на основании ст. 622 ГК РФ была начислена арендная плата в сумме 417 029 руб. 00 коп. за период с 08.11.2012 по 19.02.2013. Указанная сумма была уплачена ответчиком добровольно на основании претензии от 06.11.2013.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение п. 4.1.9 договора в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки освобождения помещения до даты подписания акта приема-передачи.

Размер пени за период с 08.11 2012 по 19.02.2013 определен истцом в сумме 125 108 руб. 95 коп.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что арендатор по окончании договора демонтирует вывески и восстанавливает эксплуатационные качества стен помещения, либо компенсирует истцу затраты на выполнение работ.

В связи с отказом ответчика от выполнения ремонта объекта аренды своими силами, истец заключил договор подряда с ООО «Вектор» от 29.07.2013 №1, стоимость работ составила 145 000 рублей, которые уплачены истцом подрядчику, также истец оплатил строительные материалы на сумму 76 412 руб. 29 коп.

Кроме того, между истцом и ООО «Вектор» заключен договор подряда от 24.09.2013, за выполненные работы по счету от 21.10.2013 №396 истцом оплачена сумма 85 496 руб. 00 коп., а также за строительные материалы 33 747 руб. 13 коп.

Общая сумма расходов истца на текущий ремонт помещений составила 340 655 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, правильности произведенного расчета размера пени и затрат истца на ремонт помещения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора фактически возвратил имущество истцу 19.02.2013.

Согласно п. 1 ст. 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена пеня срока передачи помещения в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки освобождения помещения до даты подписания акта приема-передачи.

Истцом представлен расчет пени за период с 08.11.2012 года по 19.02.2013 в сумме 125 108 руб. 95 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок возврата помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. О несоразмерности размера пени нарушенному обязательству, ответчиком не заявлено.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 4.1.7 договора, обязанность производить текущий ремонт помещения возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

При возврате помещений истцу, недостатки нежилых помещений отражены в акте приема-передачи нежилого помещения от 19.02.2013 (л.д. 25), а также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании 17.03.2014.

Поскольку ответчик отказался от выполнения ремонта объекта аренды своими силами, истец заключил договор подряда с ООО «Вектор».

Стоимость текущего ремонта помещений выполненного ООО «Вектор», а именно работ и строительных материалов составила по расчету истца составил 340 655 руб. 42 коп.

Судом из расчета истца исключена стоимость металлической стремянки в размере 1378 руб. 60 коп.

В остальной части расходы истца на проведение текущего ремонта помещений подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и, по сути, ответчиком не оспариваются.

Поскольку в нарушение условий договора, положений ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик истцу затраты, понесенные на ремонт нежилых помещений, не компенсировал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика затрат на проведение текущего ремонта помещений в сумме 339 276 руб. 82 коп.

Указание ответчика на то, что уплата ответчиком арендных платежей компенсирует истцу расходы на проведение ремонта, не соотносится с условием договора об обязанности ответчика осуществлять текущий ремонт помещения.

Отклоняется довод ответчика о том, что истец использовал при ремонте дорогостоящие строительные материалы, а также выполнил за счет ответчика улучшение имущества, поскольку ответчику предлагалось следить за ходом работ. Замечания ответчика по стоимости выполненных работ и использованных материалов не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ), экспертиза выполненных работ и использованных материалов не проводилась, ответчик соответствующих ходатайств не заявлял

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года по делу № А50-25695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова