Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-38857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4274/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                         Дело № А60-38857/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

в судебном заседании 16.06.2014:

от ответчика: Ахметшин П.Р. по доверенности № 45/12-НЮ от 30.08.2012

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва в судебном заседании 19.06.2014:

от истца: Казанцева Е.А. по доверенности № 59АА 2030035 от 20.08.2013

от ответчика: Ахметшин П.Р. по доверенности № 45/12-НЮ от 30.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года

по делу № А60-38857/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"               (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) 60 094 138 руб. 41 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В дальнейшем истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены. С учетом последних уточнений судом рассматривались требования о взыскании 56 672 758 руб. 53 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением от 17.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 56 672 758 руб. 53 коп. пени, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что по железнодорожным накладным, указанным в расчете № 1, истцом необоснованно не учтены дополнительные сутки, на которые перевозчик увеличил срок доставки груза в соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния.

Также апеллянт считает неправомерным отклонение судом первой инстанции его доводов об увеличении срока доставки груза на основании п. 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов по девяти накладным.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.06.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения или отказа от иска.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 16.06.2014 не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, объявлен перерыв в судебном заседании до 19.06.2014 до 09 час. 15 мин.

Судебное заседание продолжено 19.06.2014 в 09 час. 15 мин. В судебном заседании представители истца и ответчика вновь заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения или отказа от иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 19.06.2014 в 09 час. 30 мин.

Представителем истца заявлено повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения или отказа от иска.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат. Проект мирового соглашения к ходатайству не приложен.

При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, являющихся собственностью истца (грузоотправителя), что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных с уведомлениями грузополучателя о прибытии груза.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки порожних вагонов составил 60 094 138 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 60 094 138 руб. 41 коп.

Ответчик указанные претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере не представил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При этом истцом признан правомерным произведенный ответчиком контррасчет пени в части оригиналов транспортных железнодорожных накладных, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований до 56 672 758 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, отсутствия доказательств уплаты пени в добровольном порядке, правильности расчета пени, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 27 (п. 2, далее по тексту – Правила № 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что по железнодорожным накладным, указанным в расчете № 1 к отзыву, истцом необоснованно не учтены дополнительные сутки, на которые перевозчик увеличил срок доставки груза в соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки груза и  на основании акта общей формы (в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния).

Правила № 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. Согласно пункту 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (указанные ответчиком в жалобе накладные и акты общей формы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным, и причин неисправностей вагона, а также имеющиеся отметки в накладных, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке доставки грузов, поскольку не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Следовательно, оснований для применения п. 6.3 Правил № 27, в данном случае не имеется. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

 Возражения ответчика о необходимости увеличения срока доставки по претензии № ИД/Пр/ФЕкб-716/13 по железнодорожным накладным № ЭШ2677902, ЭШ 320950, ЭШ 267791, ЭШ 385716, ЭШ 375279; по претензии № ИД/Пр/ФЕкб-623/13 по накладным № ЭШ 280701, ЭШ 344546, ЭШ 277162, ЭШ 326174 в связи отправлением (прибытием) или следование через станции транспортных ж/д узлов следует признать необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела сведениям из программы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» о маршрутах перевозки, рассчитанным по кратчайшему расстоянию, вагоны, указанные в оригиналах транспортных железнодорожных накладных №№ ЭШ267990, ЭШ320590, ЭШ267791, ЭШ385716, ЭШ375279, ЭШ28070, ЭШ344546, ЭШ277162, ЭШ326174, не должны были проследовать через станции Московского железнодорожного узла.

Поскольку вагоны проследовали по железнодорожным станциям, не указанным в маршруте следования, со стороны перевозчика имеет место отклонение от маршрута следования.

Учитывая изложенное, в случае следования вагонов через Московский или Санкт-Петербургский узлы в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки груза, предусмотренных п. 5.9 Правил № 27.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, проследование вагонов, указанных в оригиналах транспортных железнодорожных накладных №№ ЭШ267990, ЭШ320590, ЭШ267791, ЭШ385716, ЭШ375279, ЭШ28070, ЭШ344546, ЭШ277162, ЭШ326174, по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза, в связи с чем, оснований для увеличения срока доставки груза не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации