Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-43480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6034/2014-АК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                            Дело № А60-43480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Константиновой Евгении Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу № А60-43480/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Елишевой Марии Григорьевны (ИНН 667004717660, ОГРНИП 31266702010024)

к индивидуальному предпринимателю Константиновой Евгении Алексеевне (ИНН 667105773527, ОГРНИП 306967135500015)

о взыскании 47253 руб. 54 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Константиновой Евгении Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Елишевой Марии Григорьевне

о взыскании 11700 руб. 40 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Елишева Мария Григорьевна обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Константиновой Евгении Алексеевне о взыскании обеспечительного платежа в сумме 25 197 руб. 10 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 852 руб. 52 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25%, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя в сумме 1000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 92 - 93).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с истца задолженности по договору субаренды по коммунальным услугам, электроэнергии, охранной сигнализации, и центрального наблюдения в сумме 11 700 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в соответствии с п. 3.5 договора субаренды нежилого помещения от 31.07.2012 № 14, в стоимость арендной платы не входят коммунальные платежи, оплата электроэнергии, услуг охранных предприятий. Истец в период с 04.08.2012 по 31.10.2012 пользовался указанными услугами, но не оплатил услуги. О задолженности истец был уведомлен. По мнению ответчика, выводы суда о недоказанности наличия в арендуемом помещении инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, не соответствует материалам дела. Из условий договора следует, что арендатор должен обеспечивать сохранность, работоспособность, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, и обязанность оплачивать вышеуказанные платежи. Суду были представлены акты и счета по указанным платежам, расчет задолженности.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 14 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, ответчик предоставил истцу на срок с 04.08.2012 по 01.07.2013 во временное пользование дня розничной торговли непродовольственными товарами следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Союзная, дом 2, общая площадь -26.3 кв.м. на плане помещения обозначена как площадка № 14, что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2012.

Арендная плата за указанное в п.1.1 настоящего договора помещение устанавливается в размере 43 395 рублей за один месяц (п.3.1 договора).

Арендная плата начисляется с 4 августа 2012 г. и оплачивается путем перечисления на расчетный счет арендатора (п. 3.2 договора).

В дальнейшем оплата осуществляется путем предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Любой платеж по договору считается исполненным в момент, когда сумма указанного платежа поступила на расчетный счет арендатора (п. 3.3 договора).

Истцом произведена оплата арендных платежей за период с августа по сентябрь 2012 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 7 от 31.07.2012, № 18 от 26.08.2012.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен, что субарендатор обязуется уплатить арендатору 43 395 рублей в качестве оплаты арендной платы за последний месяц аренды (обеспечительный платеж) 31 июля 2012 г.

Обеспечительный платеж в указанном размере был внесен субарендатором по квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 04.08.2012.

Письмом от 04.09.2012 субарендатор уведомил арендатора о расторжении договора, прекращении деятельности с 01.10.2012, просил вернуть внесенные денежные средства в сумме 43 395 рублей в качестве обеспечительного платежа, письмо получено ответчиком 04.09.2012.

Поскольку, договор является прекращенным с 14.10.2012, арендуемые помещения истцом освобождены, истец обратился в суд требованием о возврате обеспечительного платежа в части 25 197 руб. 10 коп., а также взыскании процентов.

В основание встречного иска ответчик указал, что истец в период с 04.08.2012 по 31.10.2012 не оплатил коммунальные услуги, электроэнергию, услуг по охранной сигнализации, и центрального наблюдения в сумме 11 700 руб. 40 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для удержания обеспечительного взноса в сумме 25 197 руб. 10 коп., правильности расчета процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано фактическое оказание истцу поименованных услуг.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора при наличии уведомления за 40 дней ответчика.

Материалами дела подтверждено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомив об этом ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым с 14.10.2012.

Поскольку доказательства пользования истцом помещением после 14.10.2012 не представлены, ответчик неправомерно удержал обеспечительный платеж в сумме 25 197 руб. 10 коп., пропорционально оказанным истцу в октябре 2012 года услуг по аренде.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязательство по возврату истцу обеспечительного взноса ответчиком не исполнено, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 852 руб. 52 коп. за период 14.10.2012 по 26.02.2014, а также процентов по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в стоимость арендной платы не входят коммунальные платежи (тепло, водоснабжение, вывоз мусора, уборка помещений и прилегающей территории), оплата фактически потребленной субарендатором электроэнергии (согласно установленного в помещении счетчика), услуги охранных предприятий (пожарная, охранная сигнализация).

По мнению ответчика, в период с 04.08.2012 по 31.10.2012. истец не оплатил коммунальные услуги, электроэнергию, услуги охранной сигнализации, и центрального наблюдения в сумме 11 700 руб. 40 коп.

В подтверждение заявленных требований представил акты, подписанные ответчиком и ООО «Радиохарана Гарант» за период с августа по октябрь 2012 года, счета, выставленные ООО УК «Юг-энерго» ИП Константиновой Е.А. за период с августа по октябрь 2012 года.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, исходил из того, что ответчиком доказательств того, что арендуемые помещения оборудованы электрическими сетями с приборами учета электроэнергии, системой отопления, водоснабжения, водоотведения, системами сигнализации и видеонаблюдении, не представлено, так же как и не подтвержден надлежащими доказательствами размер заявленных сумм по коммунальным услугам, охране, видеонаблюдению. Документального подтверждения совершения действий по предъявлению субарендатору к оплате заявленных сумм в период действия договора субаренды истцом по встречному иску не представлено.

Ссылка ответчика, только на условия спорного договора, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В отсутствие доказательств несения ответчиком расходов, перепредъявленных истцу, удовлетворение встречного иска приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании ст. 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные расходы истца, подтвержденные надлежащими доказательствами, что ответчиком в жалобе не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу № А60-43480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова