Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-14611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5817/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                Дело № А50-14611/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – Салаховой К. Г. (паспорт);

от ответчика по первоначальному иску – Мурзыевой Ч. М. (паспорт);

от третьего лица – Салахова Р. Р. (паспорт); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Мурзыевой Чулпан Мунировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2014 года, принятое судьей Вихниной М. А.,

по делу № А50-14611/2013

по иску индивидуального предпринимателя Салаховой Кадрии Гаплахановны (ОГРНИП 304593009300018, ИНН 593000047277)

к индивидуальному предпринимателю Мурзыевой Чулпан Мунировне (ОГРНИП 304593002000021, ИНН 593000082000)

о взыскании задолженности по оплате поставки товара,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мурзыевой Чулпан Мунировны (ОГРНИП 304593002000021, ИНН 593000082000)

к индивидуальному предпринимателю Салаховой Кадрии Гаплахановне (ОГРНИП 304593009300018, ИНН 593000047277)

третьи лица: Салахов Р.Р., ООО «Электромонтаж» 

о признании договоров ничтожными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салахова Кадрия Гаплаховна (далее – ИП Салахова К. Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурзыевой Чулпан Мунировне (далее – Мурзыева Ч.П., ответчик) о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 59 219,40 руб., процентов за несвоевременную оплату товаров по договорам розничной купли-продажи в сумме 1 971,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 448 руб.

Протокольным определением от 05.12.2013 принят к производству встречный иск Мурзыевой Ч. М. к Салаховой К.Г. о признании договоров розничной купли-продажи № 01/02 от 19.02.2013, № 06/03 от 11.03.2012 ничтожными.

Протокольным определением суда от 21.01.2014 принято заявление Салаховой К.Г. об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода начисления по 21.01.2014, а также увеличения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салахов Р. Р., ООО «Электромонтаж».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) иск  ИП Салаховой К. Г. к ИП Мурзыевой Ч. М. удовлетворен частично. С Мурзыевой Ч. М. в пользу ИП Салаховой К. Г. взысканы денежные средства в общей сумме 63 235 руб. 86 коп., в том числе 46 471 руб. 40 коп. долга за товар, 3 099 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 982 руб. 82 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 11 682 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований ИП Салаховой К. Г. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Мурзыева Ч. М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильное применение норм материального и процессуального права; а также приводит следующие доводы.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Мурзыевой Ч. М. и ООО «Электромонтаж», в лице директора Салахова P. P., состоялась устная договоренность о проведении подрядных работ иждивением подрядчика по установке системы АПС в ангаре, используемом ИП Мурзыевой Ч. М. под пилораму.     Данные обстоятельства подтверждены, по мнению заявителя, в том числе вступившим в законную силу определением Бардымского районного суда от 05.07.2013, материалами проверки по КУСП за № 2312 от 03.06.2013, кроме того на них, в ходе рассмотрения настоящего дела, настаивали стороны.

Однако, суд первой инстанции, признал договоры розничной купли-продажи № 01/02 от 19.02.2013 и № 06/03 от 11.03.2013 заключенными, не принимая во внимание то, что указанные договоры были подписаны во исполнение договоренности между ИП Мурзыевой Ч.М. и ООО «Электромонтаж», в лице директора Салахова P.P. через месяц после фактического исполнения работ.

Фактически, весь, товар был получен со склада ИП Салаховой К.Г. работником ООО «Электромонтаж» - Хуснулиным P. P., который выполнял работы по монтажу системы АПС в ангаре, используемом ИП Мурзыевой Ч. М. Соответственно, спорные договоры заключенными быть признаны не могут.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что подписанная ИП Мурзыевой Ч.М., в соответствии с договором розничной купли-продажи № 01/02 от 19.02.2013, товарная накладная № 01/02 от 19.02.2013 является прямым доказательством получения ИП Мурзыевой Ч. М. от ИП Салаховой К.Г. электромонтажного оборудования, является неправомерным.

Истцом по первоначальному иску, не доказан, а судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен, факт поставки (покупки) товара по накладным № 01/2 от 19.02.2013, № 06/03 от 11.03.2013, факт получения покупателем товара по накладным № 01/2 от 19.02.2013, № 06/03 от 11.03.2013.

ИП Салахова К. Г. в представленном письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, решение суда находит законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мурзыева Ч. М. на доводах жалобы настаивала, просила оспариваемый ею судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Салахова К.Г. высказалась против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Салахов Р.Р. поддержал правовую позицию истца, просил в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ИП  Салахова К.Г. сослалась на то, что между ней (продавец) и ИП Мурзыевой Ч.М.  (покупатель) заключены два договора розничной купли-продажи: № 01/02 от 19.02.2013 на сумму 46 471,40 руб. (наименование товара определено в спецификации № 1 на ту же сумму) и № 06/03 от 11.03.2013 на сумму 12 748 руб. (наименование товара определено в спецификации к договору на ту же сумму).

Указанный в спецификации товар передан покупателю в день подписания договоров по товарным накладным от 19.02.2013 № 01/02, 11.03.2013 № 06/03, однако оплата покупателем произведена не была, в связи с чем истец направила в адрес ответчика извещение о возврате товара. Ввиду бездействия ИП Мурзыевой Ч. М., ИП Салахова К.Г. обратилась Бардымский районный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 59 219 руб. в счет оплаты товара, приобретенного ответчиком в магазине истца, взыскания неустойки, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Определением  Бардымского  районного суда Пермского края от 05.07.2013 по делу № 2-320/2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Суд исходил из того, что гражданско-правовые отношения возникли между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, Салахова К.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с вышеназванными требованиями.

ИП Мурзыева Ч. М., в свою очередь ссылаясь на то, что поименованный в договорах и накладных товар она в магазине не получала; фактически спор возник в связи с тем, что между ответчиком и супругом истца Салаховым Р. Р., (являющимся руководителем ООО «Электромонтаж»), велись переговоры относительно установки пожарной сигнализации в ангаре, который Мурзыева Ч. М. арендовала в 2012 году; договор на выполнение работ не подписывался, но фактически работниками ООО «Электромонтаж» произведены работы по установке пожарной сигнализации и заменено электрооборудование, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров розничной купли-продажи № 01/02 от 19.02.2013, № 06/03 от 11.03.2013 ничтожными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное по первоначальному иску требование в части, исходил из его правомерности, подтвержденной истцом должным образом, исполнении Салаховой К. Г. обязательств по договору и отсутствия при этом доказательств оплаты переданного товара со стороны Мурзыевой Ч. М.

Требования, заявленные по встречному иску, признаны судом неправомерными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены два договора розничной купли продажи: № 01/02 от 19.02.2013 и № 06/03 от 11.03.2013, заключенные между ИП Салаховой К. Г. (продавец) и ИП Мурзыевой Ч.М. (покупатель), по условиям которых (п. 1.1), продавец обязуется передать в обусловленный по настоящему договору срок товары покупателя для использования их покупателем в хозяйственных целях, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Согласно п. 1.2 названных договоров наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с приложением (спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора № 01/02 от 19.02.2013 стоимость товара составляет 46 471,40 руб. согласно п. 3.1 договора № 06/03 от 11.03.2013 стоимость товара составляет 12 748,00 руб.

В качестве приложения к обоим договорам представлены спецификации, содержащие наименование, количество и стоимость подлежащего передаче покупателю товара.

Таким образом, представленные в материалы дела, подписанные обеими сторонами, спорные договоры розничной купли-продажи содержат все необходимые условия, присущие договорам данного типа и предусмотренные нормами действующего законодательства, соответственно являются заключенными.

Оснований для признания названных договоров ничтожными апелляционным судом не установлено, а апеллянтом не доказано.

Ссылки ИП Мурзыевой Ч.М. на наличие между сторонами устной договоренности о проведении подрядных работ иждивением подрядчика по установке системы АПС в ангаре, используемом ИП Мурзыевой Ч.М., правового значения не имеют; соответствующий договор в материалы дела не представлен, а сами по себе указанные возражения ответчика факта, заключения договоров купли-продажи не опровергают и не освобождают от надлежащего выполнения возникших из них обязательств.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта состоявшейся передачи товара по указанным договорам, а равно возникшей у покупателя обязанности по его оплате, истцом представлены накладные № 01/02 от 19.02.2013 на сумму 46 471,40 руб. и № 06/03 от 11.03.2013 на сумму 12 748,00 руб.

Вместе с тем, товарная накладная № 06/03 от 11.03.2013, являющаяся приложением к соответствующему договору, со стороны покупателя не подписана и не может рассматриваться судом в качестве доказательства состоявшейся передачи товара по спорному договору № 06/03 от 11.03.2013 на сумму 12 748,00 руб., соответственно, не свидетельствует об обязанности покупателя произвести оплату поименованного в ней товара.

Ввиду