Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-1363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5617/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-1363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Системы вторичной радиолокации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

по делу № А60-1363/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (ОГРН 1027700220943,                    ИНН 7718173299)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 367 530 руб. 84 коп., пени за период с 06.12.2012 по 16.12.2013 в размере              436 753 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор поставки №36-СМО 2012 является незаключенным, а следовательно, истец не вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. По мнению ответчика, суду надлежало оценить имевшие место поставки истцом продукции по товарным накладным №095/19835 от 21.11.2012 и №095/20205 от 28.11.2012 в качестве разовых сделок купли-продажи. Кроме того, какие-либо заявки ответчика с указанием наименования, ассортимента и количества товара, подлежащего поставке, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что истцом не представлены доказательства согласования ассортимента товара, включенного в товарные накладные. Ссылка суда на акт сверки от 31.12.2013 как на признание ответчиком получения товара и распределения оплаты, является необоснованной. В решении указано, что ответчик частично оплатил поставленный товар, на общую сумму 102 308, 07 руб. платежным поручением №699 от 18.06.2013. В то время как, из акта сверки усматривается, что ответчиком произведены платежи на общую сумму в 1 500 000 руб., что не нашло отражения в судебном акте.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (продавец) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (покупатель) заключен договор поставки №36-СМО 2012, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара продавцом производится в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производится по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата продукции и ее доставка по настоящему договору осуществляется покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по соглашению сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Покупатель в течение 14 календарных дней с даты, соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью транспортные расходы на расчетный счет продавца             (п. 5.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 4 469 838 руб. 91 коп. в материалы дела представлены товарные накладные №095/19835 от 21.11.2012, №095/20205 от 28.11.2012 и счета-фактуры №095/19835 от 21.11.2012, №095/20205 от 28.11.2012. Товарные накладные подписаны представителем ответчика, к накладным прилагается доверенность №309 от 21.11.2012, выданная ответчиком водителю Алексееву С.Н. на получение товара на период с 21.11.2012 по 30.11.2012.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 102 308 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №699 от 18.06.2013.

Согласно акту сверки от 10.12.2013, сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 4 367 530 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 4 367 530 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4 367 530 руб. 84 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, долг на сумму 4 367 530 руб. 84 коп. признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2013.

Правовые основания для признании спорного договора поставки незаключенным отсутствуют.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно п. 3 ст. 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Согласно п. 1.2 договора, заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина.

В данном случае поставщик поставил покупателю товар по вышеперечисленным товарным накладным. Покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции. Накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений. Перечень товара был согласован сторонами в спецификации №1 от 16.10.2012, являющейся неотъемлемой частью договора поставки №36-СМО 2012 от 16.10.2012, и он полностью совпадает с перечнем товара, указанным в спорных товарных накладных (код и тип оборудования).

Таким образом, данные действия сторон и перечисленные документы свидетельствуют об исполнении договора поставки сторонами, при этом доказательств существования разногласий между сторонами относительно наименования, цены и количества поставляемого товара не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о незаключенности договора апелляционной инстанцией отклоняются.

Доводы ответчика о том, что им произведены платежи на общую сумму в 1 500 000 руб., что не учтено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из представленного акта сверки от 31.12.2012, подписанного ответчиком, следует, что ответчик признавал задолженность на указанную дату в сумме 5 867 530,84 руб., а также признавал факт иных, более ранних поставок. Поскольку доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений в материалы дела не представлено, все поставки осуществлены в рамках договора поставки №36-СМО 2012 от 16.10.2012. Представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку об оплате по договору №36-СМО 2012 от 16.10.2012, без указания на оплату по конкретным товарным накладным. Других указаний о распределении денежных средств поступивших с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором, от ответчика не поступало. Из п. 3 ст. 522 ГК РФ следует, если покупатель при оплате не указал на конкретную поставку, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Таким образом, распределение оплаты в первую очередь в более ранние поставки осуществлено истцом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1, 8.4 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате товара ответчиком нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 436 753 руб. 09 коп. за период с 06.12.2012 по 16.12.2013 на основании п. 5.4 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу № А60-1363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова 

М.Н. Кощеева