Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-45555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5833/2014-АК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                        Дело №А60-45555/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Крапчикова А. В., паспорт, доверенность от 21.03.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Авто-Аква» (ОГРН 1026605398764, ИНН 6672134609): Этингова Е. В., паспорт, доверенность от 01.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2014 года

по делу №А60-45555/2013,

принятое судьей Евдокимовым И. В.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Аква»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Аква» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Авто-Аква») к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управления.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней ее подателем со ссылками на то, что деятельность автомойки, реконструкцию которой осуществляет общество,  является производственной и отсутствия доказательств того, что санитарно-защитная зона не выходит за пределы земельного участка, на котором расположено здание автомойки, приведены доводы о наличии у управления полномочий на осуществление государственного строительного надзора при реконструкции ООО «Авто-Аква» здания автомойки и наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ на основании сообщения физического лица от 09.10.2013 №30-02-06/613/1, содержащего сведения о том, что в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Щорса, 20 ведется строительство объекта капитального строительства в отсутствие контроля за его соответствием требованиям технических регламентов и проектной документации, непосредственно обнаружено, что по указанному адресу ООО «Авто-Аква» в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) производится эксплуатация реконструируемого по проекту «Здание мойки автомобилей по ул. Щорса, 20 в г. Екатеринбурге. Реконструкция», ш. 2.10.11-151-… 2011 год, объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в круглосуточном режиме функционируют оба поста автомойки, размещено на первом этаже реконструируемого здания, в помещениях первого этажа расставлена офисная мебель и оргтехника, работают люди. Реконструкция объекта не завершена. 

По результатам осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 23.10.2013 составлен протокол.

По факту обнаруженного нарушения, должностным лицом управления составлен протокол №2013-4АР/1 об административном правонарушении от 11.11.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Авто-Аква» к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя полномочий по проведению государственного строительного надзора в отношении вышеуказанного объекта общества и, как следствие, недействительности материалов проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 55 ГрК РФ установлен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного объекта общества управлением превышены полномочия.

Апелляционный суд считает указанные выводы обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объект ООО «Авто-Аква» имеет два этажа, общая площадь не более 1500 квадратных метров.

Спорным является вопрос по поводу отнесения объекта общества к объектам, предназначенным для осуществления производственной деятельности.

Суд первой инстанции при решении этого вопроса указал, что услуги по мойке транспортных средств не являются производственной деятельностью, поскольку в результате осуществления таких услуг не появляется какая-либо новая продукция. 

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для его переоценки, по приведенным заявителем мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Согласно определению, приведенному в ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», продукция это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

«Общероссийский классификатор продукции. ОК 005-93», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N301 не содержит наименований какой-либо продукции, которая может быть произведена в результате операций, производимых на автомойках.

Цикл операций, осуществляемых на автомойках, также не предусматривает превращение ресурсов в какую-либо готовую продукцию.

В соответствии с п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Согласно нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, рассматриваемый объект относят к пункту 7.1.12 («Класс V», подпункт 9, «мойка автомобилей до двух постов»), который носит название «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг».

По смыслу указанных положений автомойка, исходя из своего функционального назначения, относится к объектам коммунально-бытового назначения и по всем параметрам и характеристикам подпадает под исключения, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению апелляционным судом. Управлением неверно истолкованы положения ст. 209 ТК РФ, а ссылки на положения Методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг, утвержденной приказом Росстата от 26.06.2013 N234, дающей понятие услуг несостоятельны. Указанное определение не является нормативным, а сама Методология, введенная в действие с 01.01.2014,  предназначена для использования территориальными органами государственной статистики исключительно для статистических целей - формирования официальной статистической информации о платных услугах населению.

С учетом вышеизложенного, наличие или отсутствие санитарно-защитной зоны, выходящей за границы земельного участка, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство является существенным для объектов, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, управление было не правомочно на осуществление государственного строительного надзора в отношении спорного объекта, в связи с чем, общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ ввиду недействительности, в силу вышеизложенного,