Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-10830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6039/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                Дело № А50-10830/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»: Анисимов И.Н. (доверенность от 04.12.2013),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Никишиной Екатерины Павловны: Кривоногов А.А. (доверенность от 09.06.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года

по делу № А50-10830/2013,

принятое судьей Семёновым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Никишиной Екатерине Павловне (ОГРН 309590803300026, ИНН 590803287231)

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми,

о признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу №А50-10830/2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – общество, истец) к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Никишиной Екатерине Павловне (далее – предприниматель, ответчик) о признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 25.09.2012 №12/125, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Предприниматель Никишина Е.П. 10.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.03.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Истец считает, что ответчик разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не доказал; заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. В обоснование чрезмерности ответчик указывает на то, что дело не является сложным, по данной категории дел сформировалась единообразная судебная практика, представитель ответчика участвовал в трех из пяти состоявшихся по делу судебных заседаниях, общей продолжительностью не более трех часов. Считает, что суду надлежало принять во внимание представленные истцом в доказательство чрезмерности расходов на оплату услуг представителя сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами в г. Перми. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения относительно доводов истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указаны примерный перечень критериев,  которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Возможность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Предоставление суду возможности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Однако такое снижение не должно быть произвольным, в отсутствие четких критериев определения разумных расходов, суд в каждом конкретном деле определяет их самостоятельно.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в обоснование понесенных расходов предприниматель представил(договор-поручение от 13.09.2013 №56, заключенный с обществом «СПЕЦ-Б» (представитель) доверенность от 15.02.2012 № 3 на представителя, акт от 22.01.2014 о выполненных услугах,  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 29 от 13.09.2013 на сумму 60 000 руб.

Установив факт оказания предпринимателю юридических услуг, объем выполненной представителем работы, Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в соответствии со п. 3.1 договора-поручения, что не противоречит принципу свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что настоящее дело не являлось сложным, поэтому взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, является субъективным мнением стороны.

Ссылки в жалобе на информацию с интернет-сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, доказательством несоразмерности взысканной суммы по настоящему делу, не являются.

Законом (ст. 421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг.

Явной неразумности заявленных к взысканию расходов судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 по делу №А50-10830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова