Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-39277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5047/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                            Дело № А60-39277/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии от третьего лица - закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Европейское»: Коршунова Е.С. (доверенность от 20.05.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет),

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу № А60-39277/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) 

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское»  (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «Европейское» (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006) (далее – общество «УК «Европейское» (ОГРН 1106658021470)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» (далее – общество, ответчик) 289 140 руб. 31 коп. долга по арендной плате, 136 121 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 29.04.2011 № 4 -1340 аренды земельного участка.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество «УК «Европейское» (ОГРН 1106658021470).

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Администрация с принятым решением не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что при подписании спорного договора аренды была допущена опечатка в указании реквизитов арендатора (общества ответчика), которая была исправлена рукописно (без составления какого-либо дополнительного документа). Факт наличия договорных отношений именно с обществом (ответчиком), по мнению истца, подтверждается актом приема-передачи земельного участка, в котором уже надлежащие реквизиты и печать организации ответчика, а также постановлением о предоставлении участка, что делает несостоятельным вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка. По мнению заявителя жалобы, представленный третьим лицом в материалы по другому делу договор участия долевого строительства, как доказательство осуществления строительства на спорном земельном участке иным лицом (ни ответчиком и ни третьим лицом), не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что приведенные истцом в обоснование жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Третье лицо также направило отзыв, в котором указало на несостоятельность приведенных администрацией в апелляционной жалобе доводов. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка жилые дома, для строительства которых он предоставлялся в аренду, уже были построены и заселены. Указанный факт истцом документально не опровергнут. Заключение договора носило номинальный характер, было необходимо для ввода в эксплуатацию построенных домов и возможности в дальнейшем зарегистрировать права собственности жильцов (участников долевого строительства).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не усматривает в связи со следующим.

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, требования администрации (арендодателя) основаны на договоре аренды земельного участка от 29.04.2011 № 4-1340, подписанного с арендатором – ЗАО «УК «Европейское». В реквизитах сторон на стр. 4 договора указаны реквизиты арендатора, в том числе ОГРН 1106658021470, а также имеются внесенные рукописно исправления, в результате которых ОГРН указан (ОГРН 1069671063330).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:110 площадью 10723 кв.м, находящийся в г. Екатеринбурге по ул. Барвинка, 20, ул. Барвинка, 22. Цель заключения договора – завершение строительства двух пятиэтажных жилых домов. Срок действия договора не определен.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 № 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 29.04.2011 № 4-1340: урегулировали срок действия договора и иные положения, в том числе обязательность его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что наименование ответчика и третьего лица идентичны, различия имеются только в реквизитах (ИНН и ОГРН).

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору аренды, администрация в качестве ответчика указала ЗАО «УК «Европейское» с реквизитами, соответствующими тем, которые внесены в договор в результате исправления рукописным текстом (ОГРН 1069671063330).

Возражая на поданный администрацией иск, ответчик - общество «УК «Европейское» (ОГРН 1069671063330), в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства, указало, что оно не является стороной по договору, и не использовало участок фактически.

Третье лицо - общество «УК «Европейское» (ОГРН 1106658021470), в возражениях на иск указало, что по состоянию на 03.03.2010 многоквартирные дома №20 и №22 по ул. Барвинка (стр.46 и 47), для завершения строительства которых предоставлялся по спорному договору аренды земельный участок, уже были построены, введены в эксплуатацию и переданы дольщикам застройщиком - ООО «Алмаз». То есть на момент подписания договора ни ответчик, ни третье лицо не могли получить в аренду (фактическое пользование) участок, занятый заселенными жилыми домами. Подписание договора и акта приема-передачи имело формальный характер, не порождало у сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе и по уплате арендной платы, и было направлено на документальное урегулирование вопроса землепользования в отношении участка, на котором возведены жилые дома, для их дальнейшего ввода в эксплуатацию и возможности участникам долевого строительства оформить свое право собственности на квартиры, в которых они фактически уже проживают.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившаяся правовая неопределенность со спорным земельным участком возникла, в том числе, и в результате действий администрации. Судом установлено, что фактически участок арендатору не предавался и не мог быть передан, поскольку использовался для эксплуатации расположенных на нем жилых домов, которые построены и заселены. Формальное подписание договора и акта приема-передачи, в отсутствие фактического предоставления участка со стороны арендодателя и использования его со стороны арендатора (ввиду невозможности совершения данных действий), не порождает обязанностей последнего платить арендную плату.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 14.03.2014, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-21035/2011, договор от 29.04.2011 № 4-1340 признан ничтожным как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил, что арендатор не осуществлял и не мог осуществлять, а равно не имел намерений осуществлять пользование спорным участком. При этом и арендодатель подписывая соответствующий договор знал, что фактически на участке построены жилые дома, которые заселены, и передать участок для использования в целях, указанных в договоре, невозможно. Подписывая спорный договор, стороны осознавали, что он не может породить взаимных прав и обязанностей у сторон, вытекающих из обязательства по аренде, поскольку участок фактически застроен и используется иными лицами (стр. 29, 30 определения от 14.03.2014).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу судом первой инстанции, а равно по делу № А60-21035/2011.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу №А60-39277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова