Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-86/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5908/2014-АКу

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                   Дело № А50-86/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия  "Водоканал "Еловский" (ОГРН 1075944001220, ИНН 5944205529) – не явились;

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года

по делу № А50-86/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия  "Водоканал "Еловский"

к Региональной службе по тарифам Пермского края

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал «Еловский» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 24.12.2013 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафа в отношении предприятия.

Заявитель  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие 30.04.2013 обратилось в Региональную энергетическую комиссию Пермского края с заявлением об утверждении тарифов в сфере холодного водоснабжения на 2013-2014 годы. Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.08.2013 № 124-в установлены тарифы на холодную воду и водоотведение МУП «Водоканал «Еловский» (Еловский район) на 2013-2014 годы.

Следовательно, информация о тарифах на регулируемые товары (услуги) в сфере холодного водоснабжения (пункт 15 Стандартов) и информация о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к централизованной системе ХВС (п. 24 Стандартов) подлежала раскрытию предприятием в срок до 15.09.2013.

Административным органом по результатам мониторинга раскрытия информации на своем официальном сайте http://rst.permkrai.ru выявлено, что по состоянию на 20.11.2013 предприятием не раскрыта информация, предусмотренная пунктами 15,24 Стандартов

По данному факту административным органом 10.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя предприятия – директора Трофимова И.П. Ему же вручена копия протокола.

Рассмотрение протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении также состоялось в присутствии Трофимова И.П. По итогам рассмотрения административным органом вынесено постановление от 24.12.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», вступившим в силу 31.01.2013, установлены состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения (далее – регулируемые организации), а также органами регулирования тарифов.

Согласно пункту 3 Стандартов регулируемыми организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации;

б) опубликования на официальном сайте в сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, в случае и объемах, которые предусмотрены пунктом 9 настоящего документа;

в) опубликования по решению регулируемой организации на ее официальном сайте в сети «Интернет»;

г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций в порядке, установленном настоящим документом.

Раскрытие информации на сайтах в сети «Интернет» осуществляется по формам, утверждаемым Федеральной службой по тарифам. Раскрываемая информация должна быть доступна в течение 5 лет (пункт 6 Стандартов).

Пунктом 14 предусмотрено, что в сфере холодного водоснабжения (далее – ХВС) регулируемой организацией раскрывается информация:

- общая информация о регулируемой организации (конкретизирована в пункте 17 Стандартов);

- о тарифах на регулируемые товары (услуги);

- о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе ХВС, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе ХВС;

- об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (оказание регулируемых услуг), и (или) об условиях договоров о подключении к системе централизованного водоснабжения;

- о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к централизованной системе ХВС.

В пункте 15 Стандартов указывается, какие именно сведения должна содержать информация о тарифах на регулируемые товары (услуги) в сфере холодного водоснабжения:

а) об утвержденных тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение);

б) об утвержденных тарифах на техническую воду;

в) об утвержденных тарифах на транспортировку воды;

г) об утвержденных тарифах на подвоз воды;

д) об утвержденных тарифах на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

В пункте 24 Стандартов указаны сведения, которые должна содержать информация о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к централизованной системе ХВС.

Информация, указанная в пунктах 15, 23 и 24 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении тарифа на очередной период регулирования (п.27 Стандартов).

Контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими ХВС и водоотведение, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

На территории Пермского края в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края» таким органом является Региональная служба по тарифам Пермского края.

Материалами по делу подтверждается и заявителем не оспаривается факт неопубликования им в установленный срок информации, предусмотренной пунктами 15,24 Стандартов, – о тарифах на регулируемые товары (услуги) в сфере холодного водоснабжения и о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к централизованной системе ХВС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Заявитель имел возможность принять достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения, соблюдения вышеназванных требований, но им не были приняты все зависящие меры. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует, доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ). Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 100 000 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., то есть с учетом конкретных обстоятельств дела назначено административное наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной