Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-47294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6018/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                Дело № А60-47294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ЗАО "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ": не явились,

от ответчика – ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года

по делу № А60-47294/2013, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ЗАО "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1076674007706, ИНН 6674220571)

к ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840)

об обязании передать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "СОСНОВЫЙ БОР" (далее – истец, ООО "ПК "СОСНОВЫЙ БОР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ") об обязании предать, полученные по договору от 02.08.2012 № 11 и не оплаченные металлоконструкции, а именно:

-   Кр-1 (1700x160) – 727 шт.,

-   Кр-2 (600x160) – 806 шт.,

-   Кр-3 (2140x160) – 150 шт.,

-   Кр-3 (1540x160) – 90 шт.,

-   Кр-4 (1060x160) – 59 шт.,

-   Кр-6 (1060x180) – 125 шт.,

в случае невозможности возвратить в натуре полученные и не оплаченные металлоконструкции по договору от 02.08.2012 № 11 истец просил возместить действительную стоимость этого имущества в размере 193 973 руб. 21 коп. (л.д.6-7).

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена истца, ООО "ПК "СОСНОВЫЙ БОР", на его правопреемника – ЗАО "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" на основании договора уступки права (цессии) от 26.12.2013 (л.д.100-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014, принятым судьей Шулеповой Т.И., исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан передать истцу следующие металлоконструкции:

-   Кр-1 (170x160) – 273 шт.,

-   Кр-2 (КР800x180) – 588 шт.,

-   Кр-3 (КР-3 (2140x160) – 7 шт., (КР-3(1540х160) – 19 шт.,

-   Кр-4 (1060x160) – 241 шт.,

-   Кр-5 (600x180) – 164 шт.,

-   Кр-6 (1060x180) – 45 шт.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.143-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что товарными накладными, оформленными надлежащим образом и подписанными ответчиком без возражений, подтверждается факт принятия заказчиком от исполнителя металлоконструкций на сумму 353 560 руб. 08 коп. В то же время обязанность по оплате товара исполнена заказчиком частично, задолженность перед истцом составляет 193 973 руб. 21 коп. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что наличие у ответчика истребуемой истцом металлопродукции подтверждается, товарными накладными, согласно которым товар был поставлен исполнителем и принят заказчиком в полном объеме. Помимо изложенного, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что требование о передаче продукции Кр-5 (600x180) им не заявлялось; в резолютивной части решения судом первой инстанции допущены неточности относительно размера металлоконструкций Кр-1 (170x160), Кр-2 (КР800x180), вместо Кр-1 (1700x160) и Кр-2 (600x160).

Ответчиком в материалы дела представлен документ с заголовком "заявление", в котором ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" сообщает следующее: решение суда от 20.03.2014 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права; согласно акту от 09.04.2014 металлоконструкции, поименованные в решении, переданы истцу по товарной накладной от 09.04.2014 № 1.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ООО "ПК "СОСНОВЫЙ БОР" (исполнитель) и ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (заказчик) заключен договор № 11 (л.д.24-25).

По условиям названного договора исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке металлоконструкций, в соответствии с проектной документацией (Ш 72-10-01) на объект заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок изготовления и поставки всей продукции производится по согласованному графику производственных работ, являющемуся неотъемлемой частью договора. Каждая поставка продукции производится заказчику по товарной накладной формы № ТОРГ-12.

В силу п. 2.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется полномочным представителем заказчика в момент получения продукции по адресу, согласованному сторонами. По результатам приемки уполномоченные представители обеих сторон подписывают акт приемки продукции.

Обязанность исполнителя передать продукцию заказчику считается исполненной с момента передачи продукции заказчику и подписания последним акта принятых работ (п. 2.3 договора).

На основании п. 2.3 договора, в случае если при приемке продукции, заказчик обнаружил несоответствие по качеству либо количеству, заказчик обязан сообщить исполнителю об обнаруженных расхождениях.

Во исполнение принятых по договору от 02.08.2012 № 11 обязательств исполнитель по товарным накладным от 07.08.2012 № 155, от 13.09.2012 № 172, от 29.09.2012 № 181, от 02.10.2012 № 184, № 185, от 05.10.2012 № 186, от 08.10.2012 № 187 поставил заказчику металлоконструкции на общую сумму 353 560 руб. 08 коп. (л.д.27-28, 33-34,37-38, 40, 43, 46-47, 49).

Оплата принятого товара произведена заказчиком в размере 161 086 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2012 № 186, от 24.09.2012 № 264, от 02.10.2012 № 288, от 04.10.2012 № 293 (л.д.51-54).

Полагая, что заказчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО "ПК "СОСНОВЫЙ БОР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору от 02.08.2012 № 11 в размере 193 973 руб. 21 коп. (дело № А60-848/2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.61-66).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу № А60-848/2013 оставлено без изменения (л.д.127-129).

При этом судами в рамках дела № А60-848/2013 установлено, что  поставленная по товарным накладным исполнителем заказчику продукция не соответствует проектной документации.

Ссылаясь на то, что требование исполнителя от 04.10.2013 № 04/10 о возвращении не оплаченных металлоконструкций заказчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО "ПК "СОСНОВЫЙ БОР" правопреемником которого является ЗАО "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела № А60-848/2013 обстоятельств и недоказанности факта наличия у ответчика истребуемой истом металлопродукции, в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявления на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А60-848/2013 ООО "ПК "СОСНОВЫЙ БОР" обращалось с иском о взыскании с ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" задолженности по договору от 02.08.2012 № 11. Однако судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2013 по делу            № А60-848/2013 установлены ряд обстоятельств, в частности, что стоимость неоплаченной продукции составила 193 973 руб. 21 коп., заказчик отказался от исполнения договора по причине поставки продукции ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле № А60-848/2013 участвовали ООО "ПК "СОСНОВЫЙ БОР" и ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ", суд первой инстанции правомерно указал на  преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, признав обоснованными исковые требования в части, судом первой инстанции не учтено, что факт передачи товара, заявленного истцом к возврату по настоящему иску, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты свойственные таким документам. Следовательно, спорные металлконструкции должны находиться у ответчика.

При этом учитывая, что в письме от 21.01.2013 № 21/03 и претензии от 30.10.2012 № 30/02 ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" признает факт поставки металлопродукции по товарной накладной от 05.10.2012 № 186 на сумму 83 863 руб. 52 коп., указанная накладная также является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу товара исполнителем заказчику.

Таким образом, поскольку факт поставки товара истцом подтвержден надлежащими доказательствами; оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена; отказ от исполнения условий договора от 02.08.2012 № 11 мотивирован заказчиком некачественностью продукции, основания для удержания товара отсутствуют. Следовательно, металлопродукция согласно перечню, указанному в исковом заявлении подлежит возвращению исполнителю (ст. 301 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при доказанности передачи товара ответчику факт наличия возможности возвращения спорной металлопродукции может быть установлен в ходе исполнения судебного акта.

В случае невозможности возвращения металлоконструкции в натуре способ исполнения судебного акта может быть изменен в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

В противном случае отказ в удовлетворении требования об обязании возвратить металлоконструкции по причине их отсутствия, с учетом отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате спорных металлоконструкций, заявленного в деле № А60-848/2013, лишит истца возможности защитить свои права, то есть истец не сможет ни получить денежные средства за поставленный товар, ни вернуть сам товар, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика предать, полученные по договору от 02.08.2012 № 11 и не оплаченные металлоконструкции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, при наличии надлежащих доказательств передачи спорной продукции, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что требование в отношении металлоконструкции Кр-5 (600x180) – 164 шт., истцом заявлено не было, а суд первой инстанции первой инстанции обязал ответчика возвратить указанный товар истцу, решение суда в данной части также подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Кроме того, следует отметить, что удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции допущено неверное указание размеров конструкций, подлежащих возвращению – Кр-1 (170x160), Кр-2 (КР800x180), вместо Кр-1 (1700x160) и Кр-2 (600x160).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу № А60-47294/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (ИНН 6670362840, ОГРН 1116670032445)

передать ЗАО "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1076674007706, ИНН 6674220571) следующие металлоконструкции:

- Кр-1 (1700x160) -727 шт.

- Кр-2 (600x160) - 806 шт.

- Кр-3 (2140x160) - 150 шт.

- Кр-3 (1540x160) - 90 шт.

- Кр-4 (1060x160) - 59 шт.

- Кр-6 (1060x180) - 125 шт.

Взыскать с ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (ИНН 6670362840, ОГРН 1116670032445) в пользу ЗАО "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1076674007706, ИНН 6674220571) 6819 руб. 20 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.»

Взыскать с ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (ИНН 6670362840, ОГРН 1116670032445) в пользу ЗАО "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1076674007706, ИНН 6674220571) 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева