Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-39389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4307/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                Дело № А60-39389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от Администрации Сысертского городского округа: не явились,

от ООО "СредУралАвтодор": Бессонов В.Н. (директор) на основании решения от 19.06.2012 № 1, предъявлен паспорт,

от муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СредУралАвтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года

по делу № А60-39389/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

к ООО "СредУралАвтодор" (ОГРН 1126671010344, ИНН 6671396947)

о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков, расходов по оплате экспертных работ, неустойки,

по иску ООО "СредУралАвтодор"

к Администрации Сысертского городского округа

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" (ОГРН 1106652001653, ИНН 6652031757)

о взыскании убытков,

установил:

Администрация Сысертского городского округа (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор" (далее – ответчик, ООО "СредУралАвтодор") о расторжении муниципального контракта от 30.07.2013 № 15 и о взыскании 5 058 210 руб. 03 коп. – убытков, 64 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате экспертных работ, 724 487 руб. 35 коп. – неустойки (л.д.3-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 иск был принят к производству суда, делу присвоен № А60-39389/2013 (л.д.1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 по указанному делу на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" (л.д.135-138 т.2).

Затем ООО "СредУралАвтодор" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сысертского городского округа о взыскании 2 393 731 руб. 48 коп. – убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2013 № 15 (л.д.8-10 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 иск был принят к производству суда, делу присвоен № А60-40064/2013 (л.д.1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 дела № А60-39389/2013 и № А60-40064/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А60-39389/2013 (л.д.258-260 т.1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истцом, администрацией Сысертского городского округа, заявлено ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.п. 5.4 и 11.3 муниципального контракта в общем размере 827 161 руб. 27 коп. (л.д.130-131 т.2).

Кроме того, администрацией Сысертского городского округа заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 5 058 210 руб. 03 коп. (л.д.143 т.2).

Ходатайства рассмотрены арбитражным судом и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014, принятым судьей Савиной Л.Ф., в удовлетворении исковых требований администрации Сысертского городского округа и удовлетворении иска ООО "СредУралАвтодор" отказано (л.д.54-64 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СредУралАвтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что рекламационным актом подтверждается, что заказчик необоснованно приостановил выполнение работ. Данное обстоятельство, как полагает ООО "СредУралАвтодор" не позволило подрядчику завершить работы и получить оплату за фактически выполненный объем работ. Убытки в настоящем деле представляют собой размер расходов фактически понесенных подрядчиком по выполнению работ до их приостановления. При этом размер убытков как отмечает заявитель жалобы подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые были направлены подрядчиком заказчику 07.10.2013, что подтверждается соответствующим письмом (вх. № 8060 от 09.10.2013).

Администрацией Сысертского городского округа в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, ООО "СредУралАвтодор", явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Администрация Сысертского городского округа и муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом, ООО "СредУралАвтодор", в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (кроме отказа в удовлетворении иска Администрации Сысертского городского округа), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 на основании протокола единой комиссии от 16.07.2013 № 0162300054213000038-3 между администрацией Сысертского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "СредУралАвтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт                   № 15 (л.д.9-15 т.1).

По условиям названного контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Коммуны в г. Сысерть от пресечения улиц Карла Либкнехта до улицы Розы Люксембург в 2013 году и передать объект и документацию муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.7 контракта виды работ, производимых подрядчиком, перечень материалов, используемых Подрядчиком, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

Срок выполнения согласован сторонами в п. 2.1 контракта следующим образом: начало – с даты заключения контракта, окончание – в течение 45 календарных дней.

Из п. 2.2 контракта следует, что сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются подрядчиком с заказчиком после заключения контракта.

Однако график производства работ в материалы дела сторонами не представлен.

В соответствии с п. 1.6 контракта подрядчик обязуется завершить работы не позднее 45 календарного дня с момента подписания муниципального контракта, сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке и в срок, установленные в техническом задании (приложение № 1).

Цена контракта определена на основании утвержденного локального сметного расчета, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене договора, предложенной подрядчиком на аукционе, является твердой и согласно п. 3.1 контракта составляет 6 219 257 руб. 70 коп.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе:

-   за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 2.1 контракта, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика;

-   за нарушение качества выполнения работ в размере 5% от цены контракта;

-   за несвоевременное представление и (или) непредставление муниципальному заказчику указанных в контракте документов (сопроводительная, исполнительная документация) в отношении работ, используемых товаров (материалов) в размере 1% от цены контракта. Уплата указанной неустойки не освобождает подрядчика от обязанности передать соответствующие документы.

При этом в случае несоответствия результата работ требованиям аукционной документации муниципальный заказчик вправе в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, предъявить подрядчику требование о расторжении контракта и возмещении причиненных убытков (п. 8.12 контракта).

Из материалов дела следует, 26.08.2013, то есть до окончания срока выполнения работ по контракту муниципальным заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 4756 о нарушении сроков выполнения работ с предъявлением требования об уплате неустойки в размере 167 920 руб. 02 коп. (л.д.29-30 т.1).

Затем, 12.09.2013 муниципальным заказчиком в адрес подрядчика повторно направлена претензия № 5109 с требованием об уплате неустойки в сумме 373 155 руб. 47 коп., начисленной за нарушение качества выполнения работ и несвоевременное представление заказчику сопроводительной и исполнительной документации, а также предложение № 5100 о расторжении муниципального контракта (л.д.32-35 т.1).

В рекламационном акте от 16.09.2013, составленным в присутствии представителя подрядчика и муниципального заказчика зафиксировано, что часть работ, предусмотренных техническим заданием (п. 6.3 контрактом), подрядчиком не выполнена (л.д.41 т.1).

В последующем муниципальным заказчиком в адрес подрядчика был выставлен ряд претензий. Так, в претензии от 20.09.2013 № 5249 заказчик потребовал от подрядчика прекращения работ со ссылкой на то, что согласно рекламационному акту работа выполнена подрядчиком с отступлениями от муниципального контракта, ухудшающими результат работы и с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в контракте использования (л.д.37-38 т.1).

Претензией от 24.09.2013 № 5317 муниципальный заказчик вновь начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и потребовал выплатить 183 411 руб. 86 коп. (л.д.39-40 т.1).

Ссылаясь на то, что в установленный муниципальным контрактом срок объект подрядчиком не сдан, работы проводились с нарушением технологии и технического задания, а также с нарушением п. 5.3 контракта и сроков проведения работ, администрация Сысертского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что приостановление работ по вине заказчика не позволило подрядчику выполнить работы в полном объеме, при этом неисполнением своих обязательств по контракту заказчик причинил подрядчику убытки в виде затрат, понесенных подрядчиком на выполнение фактического объема работ до момента их приостановления, ООО "СредУралАвтодор" предъявило в арбитражный суд самостоятельный иск.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации Сысертского городского округа, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано выполнение им условий контракта в части приемки фактически выполненных подрядчиком работ, не доказано наличие, характер и объем недостатков выполненных работ, наличие условий, предусмотренных п.п. 8.11 и 8.12 контракта.

Установив, что ООО "СредУралАвтодор" не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "СредУралАвтодор".

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Администрации Сысертского городского округа сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, ООО "СредУралАвтодор", в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец по встречному иску должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В