Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-39389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО "СредУралАвтодор", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что требования истца о взыскании убытков фактически определены истцом в виде стоимости работ, выполненных до момента приостановления производства работ по требованию заказчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальный заказчик необоснованно приостановил выполнение работ, тем самым не позволил подрядчику завершить работы и получить оплату за фактически выполненный объем работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанного следует, что положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо основанием.

Следовательно, в силу приведенной нормы заказчик в любом случае вправе отказаться от договора, а подрядчик вправе потребовать оплаты фактически выполненных работ, при условии соблюдения порядка сдачи работ (ст.ст. 711, 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5.3 контракта предусмотрено, что подрядчик в период производства работ ведет исполнительную и производственную документацию в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми  к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения…

В силу п. 8.1 контракта по завершении этапа работ подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом подписанные подрядчиком акты сдачи приемки выполненных этапов работ.

При этом в соответствии с п. 8.5 контракта подрядчик передает муниципальному заказчику за пять дней до начала приемки по факту оконченных работ по капитальному ремонту объекта:

-   два экземпляра исполнительной документации. Подрядчик письменно подтверждает муниципальному заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам;

-   документы, подтверждающие соответствие строительства объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Иных соглашений сторон, изменяющих порядок сдачи результата выполненных работ (этапа работ) в части необходимости предоставления исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Во исполнение условий п. 8.1 контракта подрядчик сопроводительным письмом от 07.10.2013 направил муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальный сметный расчет (л.д.90-91 т.2).

Отвечая на указанное письмо, муниципальный заказчик в письме от 17.10.2013 № 6146 сообщил подрядчику о том, что для рассмотрения и принятии представленных для подписания актов формы КС-2 необходимо представить исполнительную документацию на выполненные работы (л.д.10 т.3).

Поскольку подрядчиком в нарушение п. 8.5 контракта исполнительная документация к сопроводительному письму не приложена; доказательств, подтверждающих ее передачу муниципальному заказчику, до 07.10.2013 материалы дела не содержат; при этом учитывая, что отказ от принятия работ заявлен заказчиком с соблюдением срока, установленного в п. 8.2 контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ заказчика от приемки работ по мотиву не предоставления подрядчиком исполнительной документации является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя жалобы на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 как на доказательство размера понесенных убытков, несостоятельна, поскольку ООО "СредУралАвтодор" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка сдачи выполненных работ.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.02.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу № А60-39389/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               М.Н. Кощеева

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин