Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-46070/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4976/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                          Дело № А60-46070/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ООО "ЛУКОЙЛ-Транс": Шакуля В.Б. – по доверенности № 14032502 от 25.03.2014; 

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года по делу № А60-46070/2013,

принятое судьёй Казаковой Г.И.  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 209 855 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки вагонов в декабре 2012 – январе 2013 года, на основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

В соответствие со ст. 49 АПК РФ судом был принят отказ истца от иска в части взыскания 96 604 руб. 96 руб. пени, производство по делу в указанной части судом в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено (том 3 л.д. 117-118, 123-124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» взыскано 1 194 250 руб. 68 коп. пени и 24 942 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 156 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 126-130).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом последующего уточнения возражений, изложенных в ней, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него пени по  накладной № ЭТ669259 в сумме 2 388 руб. 42 коп. и № ЭТ442280 в сумме 1 663 руб. 20 коп., а также необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считает, что по двум указанным им накладным основания для взыскания пени отсутствовали, поскольку они были отцеплены в связи с их технической неисправностью, что подтверждается представленными в дело актами общей формы, согласно акту № 8/4802 срок доставки вагона-цистерны № 51021608 увеличен на 2 суток, согласно акту № 354/794 срок доставки вагона-цистерны № 57040263 увеличен на 3 суток.

Истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО «РЖД», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» по железнодорожным накладным, представленным в дело (том 1 л.д. 42-151, том 2 л.д. 1-4, 15-149, том 3 л.д. 1-28) являлось получателем вагонов-цистерн, отправленных в период с декабря 2012 по январь 2013 года на станцию Осенцы Свердловской железной дороги.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 УЖТ РФ начислил перевозчику пени в общей сумме 1 209 855 руб. 64 коп. и направил в адрес последнего претензии от 15.01.2013 № 32-35/41 и от 28.01.2013 № ОР-195/41 (том 1 л.д. 35-36, том 2 л.д. 7-8) с требованием об уплате указанной суммы.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», согласившись с заявленными возражениями ответчика относительно необоснованного предъявления ко взысканию пени по накладным №№ ЭТ558027, ЭС842544, ЭУ299776, ЭТ839611, ЭТ548258, ЭС740055, отказалось от исковых требований в части взыскания 96 604 руб. 96 коп. пени, начисленной по ним (том 3 л.д. 117), в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 1 194 250 руб. 68 коп. неустойки, которое суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки вагонов и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащей взысканию в силу закона неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 1 194 250 руб. 68 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете размера пеней по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ669259 (том 1 л.д. 134-135) и № ЭТ442280 (том 2 л.д. 72-73) апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пунктах 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27), содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что техническая неисправность порожних вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ669259 и № ЭТ442280 возникла по причинам не зависящим от него.

Согласно пункту 6 Правил № 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о причинах задержки, об увеличении срока доставки груза, о составлении акта общей формы.

В спорных накладных соответствующих отметок перевозчика не имеется, на что также обращает внимание истец.

Содержание представленных ответчиком актов общей формы № 8/4802 от 23.12.2012 и № 354/794 (т. 3, л.д. 84-87), в которых указано на задержание вагонов по технической неисправности, вагона № 51021608 –«ползун на поверхности катания», вагона № 57040263 – «излом пружин», само по себе не подтверждает то обстоятельство, что техническая неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно, по вине грузоотправителя.

Доказательств вины грузоотправителя в выявленной неисправности вагонов материалы дела не содержат.

Отсутствие в представленных спорных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно состояния вагонов на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений вагонов и принял на себя обязанность по доставке вагонов в сроки, установленные договором перевозки. Как указано выше, в графе накладной «Отметки перевозчика» не сделана отметка о причинах задержки, об увеличении срока доставки груза, о составлении акта общей формы.

На основании изложенного доводы жалобы ответчика об отсутствии просрочки доставки вагонов по указанным накладным и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания пени по ним в общей сумме 4 051 руб. 62 коп., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов обоснованными в сумме 1 194 250 руб. 68 коп. и удовлетворил их.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя