Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-4416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5925/2014-АК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                              Дело № А60-4416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

по делу № А60-4416/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» (ОГРН 1096601001254, ИНН 6601014471)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Опариной Ю.Д.

третье лицо: ООО «Уникорн Групп»

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Опариной Ю.Д. от 28.01.2014 № 1959/14/01/66 о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный лист взыскателю для направления по территориальности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не было принято во внимание, что указанное постановление вынесено с нарушением п. 2. ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом не было выяснено в полном объеме на основании каких подтверждающих документов судебный пристав-исполнитель принял заявление от взыскателя, возбудив исполнительное производство непосредственно по фактическому адресу места нахождения имущества должника, т.к. в судебном заседании не судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель документальных доказательств нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, не представили. Судом не было рассмотрено в полном объеме доказательства общества о том, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №1959/14/01/66 от 28.01.2014 не имеет штрих кода и исходящего номера. Судом не правильно применена норма материального права, а именно в решении указано, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом расчетного счета должника до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, прямо предусмотренной п. 1. ст.80 Закона №229-ФЗ. По мнению общества, арест расчетного счета должника судебный пристав-исполнитель должен произвести после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Общество, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 отменить, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уникорн Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого общества 1 718 205 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 06.09.2012 №06/09-2012/П, 2 489 509 руб. 38 коп. пени, а также 15 045 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу №А60-21486/2013 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу истца взыскана сумма 4 222 759 руб. 96 коп., в том числе, основной долга в размере 1 718 205 руб. 58 коп., пени в размере 2 489 509 руб. 38 коп. и задолженность за оказанные услуги по перевозке товара в размере 15 045 руб.

Арбитражным судом Свердловской области взыскателю ООО «Уникорн Групп» выдан исполнительный лист № 006638962.

Указанный исполнительный лист взыскатель предъявил в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов.

28.01.2014 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Опариной Ю.Д. возбуждено исполнительное производство № 1959/14/01/66.

По мнению общества, указанное постановление вынесено приставом незаконно, поскольку юридическим адресом общества является: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д.9, корп. 1, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию: исполнительный документ предъявлен не по юридическому адресу общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист № 006638962 подлежал исполнению исключительно по юридическому адресу общества, поскольку в силу ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В рассматриваемом случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал фактический адрес местонахождения имущества должника.

Исполнительный лист № 006638962 соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Закона № 229-ФЗ, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции обосновано указал, что проверить информацию, касающуюся места нахождения должника, установить принадлежность имущества должнику возможно только в ходе совершения исполнительных действий.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом не указано, каким образом нарушаются его права и законные интересы отсутствием штрих кода и исходящего номера на оспариваемом постановлении. При этом, законом № 229-ФЗ прямо не предусмотрено наличие штрих кода и исходящего номера на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ходатайства взыскателя, п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, пристав наложил арест на имущество общества, на что указано в п. 10 оспариваемого постановления.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу № А60-4416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова