Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-50340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4617/2014-АКу

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                       Дело №А60-50340/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Алапаевского городского прокурора: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Малетина Игоря Владимировича (ОГРНИП 304660133600011, ИНН 660104131267): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Малетина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года

по делу №А60-50340/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Алапаевского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Малетину Игорю Владимировичу

о?привлечении к административной ответственности,

установил:

Алапаевский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малетина Игоря Владимировича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Малетин И. В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 заявленные прокурором требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ИП Малетин И. В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а именно, он должен нести ответственность как физическое лицо, а не как должностное, поскольку  Малетин И. В., как предприниматель, по адресу, где установлена рекламная конструкция, осуществляет реализацию аудиовизуальной продукции, а как физическое лицо от имени ООО «Навигатор Групп» заключает по доверенности (представлена с отзывом) договоры на оказание услуг туристической деятельности.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2013 по 29.11.2013 Алапаевской городской прокуратурой в связи с поступившим обращением начальника Управления имущественных правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования город Алапаевск проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Алапаевск, ул. Братьев Серебряковых, 11, на фасаде жилого дома, в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предпринимателем размещена и эксплуатируется рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

По данному факту прокурором 29.11.2013 в отношении ИП Малетина И. В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ  установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу требований ч. 5 ст. 19 данного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из совокупности указанных норм следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются на основании договора, заключаемого между владельцем рекламной конструкции, с одной стороны, и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо иным законным владельцем этого имущества (арендатором; лицом, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином вещном праве), с другой стороны. Заключение договора на установку рекламных конструкций между иными лицами Законом не предусмотрено.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

Поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции возможны после получения разрешения компетентного органа на ее установку, нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заинтересованное лицо разместил на фасаде жилого дома (на уровне первого этажа) по адресу: г. Алапаевск, ул. Братьев Серебряковых, 11, рекламную конструкцию («Турагентство Навигатор групп Ваш правильный путь») в отсутствии соответствующего разрешения.

Из объяснений предпринимателя от 29.11.2013 следует, что вывеска размещена им на внешней стене помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а ООО «Навигатор групп» арендует у него часть помещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого – размещение и эксплуатация спорной рекламной конструкции в отсутствии разрешения на ее установку, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт осмотра с приложенной фототаблицей от 30.10.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2013, объяснениями заинтересованного лица) и им документально не опровергнут.

ИП Малетин И. В., как лицо, разместившее и эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию в отсутствии предусмотренного разрешения, что также подтверждается письмом управления имущественных отношений и неналоговых доходов от 29.08.2013, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на выданную ему ООО «Навигатор Групп» доверенность от 01.06.2013, в соответствии с которой Малетину И. В. предоставлено право, в том числе, заключать договоры на оказание услуг туристической деятельности от имени ООО «Навигатор Групп», факт совершения вмененного ему административного правонарушения, как физическим лицом, не подтверждает, поскольку указанная доверенность не имеет отношения к правоотношениям, связанным с установкой и эксплуатацией спорной рекламной конструкции без разрешения на ее установку. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. ИП Малетин И. В. должен был и мог предвидеть последствия установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заинтересованному лицу в пределах санкции ст. 14.37 КоАП РФ, размер штрафа мотивирован судом.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу № А60-50340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малетина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко