Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-2711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5837/2014-АКу

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-2711/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лица (администрация Ленинского района города Екатеринбурга) (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации Ленинского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года

по делу № А60-2711/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к администрации Ленинского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ЗАО «УК «Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного административной комиссией Ленинского района города муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – административный орган) от 26.12.2013 №131205395 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал данное решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены доводы об отсутствии нарушений процедуры административного производства.

Общество не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, 25.11.2013 специалистами МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» проведен осмотр территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 33, в ходе которого установлено наличие контейнерной площадки, на которой расположены пять контейнеров для мусора объёмом - 0,75 м каждый; контейнеры для мусора переполнены; контейнерная площадка не оборудована должным образом, отсек для крупногабаритного мусора отсутствует. На территории контейнерной площадки и непосредственно прилегающей к контейнерной площадке территории по ул. Уктусская, 33 выявлено несанкционированное скопление отходов. Основной объём составляют следующие виды отходов: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); отходы упаковочного картона незагрязненные; отходы полиэтилена в виде пленки и др.

Место размещения свалки отходов зафиксировано на карте - схеме в Приложении 1 и на фотографиях в Приложении 2 к акту обследования экологического состояния территории от 25.11.2013 №11/66 (л.д. 57-60).

        По факту нарушения пунктов 6, 7, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» должностным лицом комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга в отношении ЗАО «УК «Стандарт» составлен протокол от 28.11.2013 №416 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 54-56).

26.12.2013 административной комиссией вынесено постановление о привлечении ЗАО «УК «Стандарт» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25000 руб. (л.д.12).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, однако усмотрев наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства). 

Согласно п. 98 Правил благоустройства чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения требований Правил благоустройства заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а доводы апеллянта признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Судом первой инстанции установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств надлежащего извещения ЗАО «УК «Стандарт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 №416 составлен в отсутствие представителя ЗАО «УК «Стандарт».

В качестве доказательства извещения общества о дате составления протокола в материалы дела представлено извещение от 23.12.2013, направленное по факсимильной связи (л.д. 61, 70).

 Однако, как следует из представленного отчета об отправке, извещение направлено абоненту «УК РЭМП», номер телефона организации в отчете отсутствует.

Иных доказательств направления в адрес общества извещения о времени и месте составления протокола административным органом не представлено.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 составлен в отсутствие представителя ООО «УК «Стандарт», в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и основанием для признания постановления незаконным.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суде, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу №А60-2711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб