Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-3120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5956/2014-ГКу

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                           Дело № А60-3120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭТАЛОН-С",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года

по делу № А60-3120/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Бирюковой Л.А.

по иску  ООО "УБТ-Сервис"  (ОГРН  1106623003728, ИНН 6623070230)

к ООО "ЭТАЛОН-С"  (ОГРН  1056601221698, ИНН 6623019995)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "УБТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭТАЛОН-С" о взыскании задолженности по договору от 28.09.2013 № 42сб-УС в размере 1 482 528 руб., неустойки, начисленной на основании п. 5.3. договора за 78 дней, с указанием даты оплаты по договору – до 13.10.2013 в размере 115 637 руб. 18 коп.

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭТАЛОН-С"  в пользу ООО "УБТ-Сервис" взыскано 1 593 717 руб. 60 коп., в том числе долг 1 482 528 руб., неустойка в сумме 111 189 руб. 60 коп., а также 28 901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "ЭТАЛОН-С" с решением суда не согласился  в части взыскания неустойки, просит решение суда в этой части отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1. договора от 28.09.2013 № 42сб-УС, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Эталон-С» (заказчик) и ООО «УБТ-Сервис» заключен договор № 42сб-УС  от 28.09.2013, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте – МОУ СОШ № 90 в городе Нижний Тагил в количестве 3000 м2 (п. 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ 28.10.2013, срок окончания работ 10.11.2013.

Стоимость работ составляет 226 000 руб. за транспортные услуги, 1 256 528 руб. за 448, 760 тонн асфальтобетонной смеси (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора  по истечении 14 календарных дней со дня подписания договора заказчик производит оплату договорной цены подрядчику в размере 100 % от общей стоимости работ, что составляет 1 482 528 руб. с учетом НДС.

По завершению выполнения работ подрядчик передает заказчику акт выполненных работ (п. 2.3. договора).

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 482 528 руб. подтверждается, подписанным сторонами без замечаний актом выполнения работ от 10.11.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, работы выполнены, акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, поскольку истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок  разрешения споров, исковое заявление следовало оставить  - без рассмотрения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, для применения указанного нормативного положения необходимо наличие в тексте договора, в связи с исполнением которого возник спор, положения (условия), конкретно и недвусмысленно указывающего на необходимость направления (вручения) до стадии судебного производства одной стороной в адрес другой стороны письменной (либо иной) претензии, содержащей требование о совершении определенных действий. Кроме того, текст договора должен предусматривать срок рассмотрения такой претензий и направления ответа на нее.

Пунктом 6.1. договора  № 42сб-УС от 28.09.2013 предусмотрено, что претензии, предъявляемые заказчиком в рамках, определенных условиями настоящего договора, удовлетворяются подрядчиком в течение 12 месяцев со дня подписания заказчиком акта выполненных работ в полном объеме.

Из содержания изложенных условий договора не следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Фактически указание в договоре на то, что претензии, предъявляемые заказчиком в рамках, определенных условиями настоящего договора, удовлетворяются подрядчиком в течение 12 месяцев со дня подписания заказчиком акта выполненных работ в полном объеме, не является определением претензионного порядка, поскольку сторонами не регламентированы порядок подачи претензии и срок ее рассмотрения.

 В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется (ст. 148 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  115 637 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки,  заявлено в соответствии с пунктом  5.3 договора № 42сб-УС от 28.09.2013 и положениями ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, скорректировав период начисления неустойки, правомерно взыскал неустойку за период с 13.10.2013 по 26.12.2013 в сумме  111 189 руб. 60 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

О несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ответчик, заключая договор, согласился с условием о договорной неустойке. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не представил.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года  по делу № А60-3120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭТАЛОН-С"  (ОГРН  1056601221698, ИНН 6623019995) из федерального бюджета 1 974 (Одну тысячу девятьсот семьдесят четыре) руб. 44 (Сорок четыре) коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 377230 от 10.04.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких