Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-7967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5911/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                 Дело № ­­А60-7967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя Алексеевой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-7967/2012,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску Алексеевой Натальи Леонидовны 

к ООО "Одис" (ОГРН 1046604026116, ИНН 6671159128), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 

о признании недействительными решений общего собрания участников и решения налогового органа,

установил:

Алексеева Н.Л. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Одис", ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений общего собрания участников                  ООО «Одис» от 23.11.2009, а также о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 30.11.2009 о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Одис».

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 28.09.2012 с Алексеевой Н.Л. в пользу ООО «Одис» взысканы судебные расходы в размере 69 000 руб., 02.10.2012 судом выдан исполнительный лист.

11.12.2013 ООО «Одис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 13.01.2014 заявление ООО «Одис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена                           ООО «Одис» на Алексееву Т.А.

11.02.2014 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Алексеевой Т.А. об индексации присужденной денежной суммы.

Определением суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Алексеева Т.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Просит удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм, увеличив их пропорционально росту потребительских цен на 6 284 руб. В качестве довода апелляционной жалобы Алексеева Т.А. указывает, что одним из способов компенсации задержки исполнения судебного акта является индексация присужденных денежных сумм. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ст. 183 АПК РФ и судебную практику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2012 с Алексеевой Н.Л. в пользу ООО «Одис» взысканы судебные расходы в размере  69 000 руб.

Во исполнение определения от 28.09.2012 арбитражным судом 02.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС 004983758.

Впоследствии по договору уступки права требования от 06.12.2013 право требования присужденной суммы с Алексеевой Н.Л. было передано                       ООО «Одис» Алексеевой Т.А.

На основании указанного договора уступки судом была произведена замена взыскателя ООО «Одис» на Алексееву Т.А.

Обращаясь 11.02.2014 с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, Алексеева Т.А. указала, что определение суда от  28.09.2012  не исполнено, в связи с чем она имеет право требовать компенсации за неправомерную задержку исполнения судебного акта, нарушение ее права на справедливое правосудие в разумные сроки, полагая необходимым произвести индексацию  в размере 6 284 руб.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право на индексацию присужденных судом денежных сумм возникает у лица только в случаях, когда такая возможность прямо предусмотрена федеральным законом для данной категории дел, либо установлена заключенным между сторонами договором, определяющим размер и порядок такого индексирования.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, такой способ покрытия причиненных заявителю в результате инфляционных процессов убытков, как индексация, должен быть прямо предусмотрен федеральным законом или договором.

Поскольку для требования Алексеевой Т.А. возможность индексирования законом не предусмотрена, а какое-либо соглашение между заявителем и должником об индексации взысканных сумм в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления.

Ссылка Алексеевой Т.А. в апелляционной жалобе на судебную практику не обоснована. В приведённых в качестве примера делах судами рассматривались требования о взыскании судебных расходов и начислении на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а не применении индексации к ранее взысканной сумме в порядке ст. 183 АПК РФ, на основании которой взыскатель обратился в арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-7967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева