Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-24060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6113/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                          Дело № А50-24060/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Крымджановой Д.И.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

истец, ООО "Камский кабель"; и ответчик, ООО "Энерготехмонтаж 2000", извещенные  о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2014 года по делу № А50-24060/2013,

принятое судьёй Васильевой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Камский кабель" (истец) на основании статей 309, 330, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ответчик) о взыскании 450 000 руб. 67 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в июле 2013 года по договору поставки № А13-20-10140 от 22.01.2013 года, 201 719 руб. 58 коп. договорной неустойки (пени и единовременный штраф), начисленные в соответствии с п. 6.1, 6.3 договора (л.д. 4-5).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части начисленной договорной неустойки до 164 272 руб. 93 коп. (л.д. 95-97, 155, 158).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 160-165).

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания договорной неустойки по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить, отказав истцу в ее взыскании.

Основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца считает несоблюдение им требований п. 3.2 договора поставки № А13-20-10140 от 22.01.2013, в котором предусмотрены способы отгрузки продукции, а также сроки, начиная с которых продукция считается поставленной.

Ответчик указал, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о готовности продукции к отгрузке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о способе, которым продукция была доставлена ответчику, подтверждающих факт передачи продукции ответчику.

Утверждение истца о том, что продукция в соответствии со спецификацией № 7 от 15.05.2013 была поставлена ответчику 06.07.2013 несостоятельно.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Камский кабель" (поставщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (покупатель) заключен договор поставки № А13-20-10140 от 22.01.2013 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 22.01.2013, согласования разногласий от 08.02.2013 к нему (л.д. 7-16), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки отражаются в спецификациях (каждая имеет порядковый номер 1, 2, 3 и т.д.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами договора подписаны спецификации: № 7 от 15.05.2013 и № 8 от 05.07.2013 к нему (л.д. 17-18), на поставку продукции на сумму 2 456 193 руб. 60 коп. и 124 658 руб. 07 коп. соответственно.

Во исполнение условий договора, Спецификаций № 7 от 15.05.2013 и № 8 от 05.07.2013 к нему, истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 2 580 851 руб. 61 коп., в дело представлены соответствующие товарные накладные № 168229 от 06.07.2013 на сумму 2 456 193 руб. 60 коп. и № 168294 от 09.07.2013 на сумму 124 658 руб. 07 коп. (л.д. 20-22).

Товар ответчиком частично оплачен на сумму 2 130 850 руб. 94 коп. (л.д. 23-29), сторонами подписан соответствующий акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2013 по 30.10.2013, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составил 450 000 руб. 67 коп. (л.д. 30).

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате товара, истец, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктами 6.1 и 6.3 договора поставки, обратился в суд с настоящим иском.

Факт получения товара, его количество и стоимость, наличие задолженности в указанной сумме ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 450 000 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате его стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности.

Выводы суда в изложенной части сторонами не оспариваются, ответчиком не обжалуются, в связи с чем, предметом рассмотрения апелляционного суда не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной истцом в соответствие с п. 6.1, 6.3 договора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара; обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, поскольку истцом не соблюдены требования п. 3.2 договора, продукция в соответствие со Спецификацией № 7 от 15.05.2013 поставлена несвоевременно.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения покупателем порядка и сроков оплаты поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013 (л.д. 30).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 6.1 договора, в случае, если покупатель нарушает сроки оплаты, установленные п. 2.2, п. 3.3, п. 8.2 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции или стоимости хранения, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае, если покупатель продолжает нарушать сроки оплаты, установленные п. 2.2, п. 3.3, п. 8.2 настоящего договора более чем на 30 дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя единовременный штраф в размере 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции или стоимости хранения, независимо от начисленных ранее штрафных санкций, установленных п. 6.1 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты за передаваемую продукцию, тару производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

С учетом дат поставок товара по товарным накладным № 168229 от 06.07.2013 – 08.07.2013, № 168294 от 09.07.2013 – 09.07.2013, определенных судом в соответствии с п. 3.2 договора, учитывая дату передачи товара, указанную в соответствующих товарно-транспортных накладных (л.д. 99-104), срока оплаты установленного п. 2.2 договора, с учетом произведенных оплат ответчиком, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 6.1 договора по 21.11.2013 (л.д. 95-97), общий размер неустойки составил 99 273 руб. 17 коп.  Кроме того, истцом начислен единовременный штраф в соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты по накладной № 168229 от 06.07.2013 в сумме 52 534 руб. 26 коп., накладной № 168294 от 09.07.2013 – 12 465 руб. 80 коп.

Общая сумма неустойки по договору составила 164 273 руб. 23 коп., истцом предъявлено ко взысканию 164 272 руб. 93 коп. (меньшая сумма), чем, как правильно указано судом первой инстанции, права ответчика не нарушены.

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ), его доводы о несоблюдении истцом требований п. 3.2 договора правового значения не имеют, поскольку надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара и начисление ему штрафных санкций в соответствие с п. 6.1, 6.3 договора не поставлено в зависимость от соблюдения истцом п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 08.02.2013 к нему, отгрузка продукции осуществляется железнодорожным, автомобильным транспортом по реквизитам покупателя, представляемым покупателем в течение 5-ти банковских дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, либо самовывозом покупателя в тот же срок. Покупатель, получив уведомление о готовности продукции к отгрузке, обязан в срок не позднее суток с даты получения уведомления путем факсимильной связи направить поставщику подтверждение получения указанного уведомления путем факсимильной связи направить поставщику подтверждение получения указанного уведомления.

Утверждая, что соответствующего уведомления от истца не получал, ответчик тем не менее принял поставленный ему истцом по спорным накладным товар, частично оплатил его, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что товар был поставлен ему автомобильным транспортом.

В спецификации № 8 от 05.07.2013, подписанной сторонами, указано, что продукция в наличии на складе поставщика в г. Перми, условия оплаты – 100% по факту в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки – 7 календарных дней с даты подписания спецификации поставщиком. Товар был поставлен поставщиком в срок – 09.07.2013.

В спецификации № 7 от 15.05.2013 указано, что товар в наличии на складе поставщика в г. Перми 4.080км (2.040км и 2040км) барабаны 22 типа, остаток в кол-ве 1.920км – срок изготовления после подписания спецификации № 7 не более 30 дней, условия оплаты – 100% - по факту в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Срок поставки в спецификации не согласован, как