Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-24294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателей), расположенного на 2-м этаже здания по адресу: г. Соликамск, пр. Ленина, 37 (торговый комплекс «Зодиак»), в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли.

Из анализа представленных договоров, схем расположения отделов оптики следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных частях торговых залов магазинов через размещенные на них объекты розничной торговли (менее 5 кв.м, обособленные легкие конструкции), складские и административно-хозяйственные помещения в них отсутствуют, торговые площади ограждены стеклянными витринами с товарами, внутри огороженных витрин имеется рабочее место продавца, открытого доступа для покупателей нет, в торговой точке отсутствует огороженная территория торгового зала для выкладки товаров, проведения денежных расчетов, не имеется проходов для покупателей и площадей для их обслуживания, нет отдельных входов с вывеской названия торговой точки и графиком работы магазина.

Представленные в материалы дела правоустанавливающие документы (договоры аренды (субаренды) и планы помещений, являющиеся приложениями к договорам) не позволяют сделать достоверный вывод о соответствии торговых точек заявителя критериям, определяющим понятие «торгового зала».

Тот факт, что арендуемые площади названы в договорах аренды частями площади торгового зала, не влияет на их характеристику как торгового места, поскольку оценке подлежит фактическая организация торговли предпринимателем.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из размеров занимаемых предпринимателем по вышеуказанным договорам аренды площадей, представляется сомнительной возможность размещения на данных площадях одновременно рабочего места продавца, площади для демонстрации и выкладки товаров, площади для обслуживания и проходов покупателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оборудованные предпринимателем на арендованных площадях объекты розничной торговли соответствуют понятию «торговое место», установленному в ст. 346.27 НК РФ в целях применения ЕНВД. Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД исходя из физического показателя «торговое место» и соответствующих значений корректирующего коэффициента К2, установленных решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005 № 444.

Ссылки предпринимателя на протоколы осмотра помещений, полученные с нарушением закона, не принимаются, поскольку судом первой инстанции указано на недопустимость данных доказательств, в основу решения протоколы осмотра не положены.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не оценено нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки, противоречат содержанию решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доводы о несоблюдении налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных НК РФ, в том числе, п. 6 ст. 89, п. 1 и 5 ст. 100, п. 1, 6, 9 ст. 101 НК РФ, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 НК РФ.

Таким образом, допущенное налоговым органом нарушение срока проведения камеральной проверки не является безусловным основанием для признания вынесенного по ее результатам решения недействительным, проверке подлежат сроки давности привлечения к налоговой ответственности, установленные ст. 113 НК РФ, которые в данном случае соблюдены.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

В связи с этим доводы предпринимателя, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу № А50-24294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова